Вопрос о самоопределении народов необходимо рассматривать не только в юридическом и политическом аспектах, но и как процесс самоидентификации, осознания своей самобытности и особых интересов, как стремление к консолидации и выделенности из окружающей среды, и сохранения этого за счет обретения автономии или создания собственного государства.
          Народы (этнокультурные группы, этно-социальные общности) возникли значительно раньше такой социально-политической формы организации их территориального проживания, как государство. Из-за этого границы территориального проживания народов не совпадают с границами государств¹.
          Кроме того, сами государства в процессе исторического развития претерпевают изменения, а то и просто исчезают.
          Зачастую распад старых и возникновение новых государств является результатом борьбы народов за самоопределение.
          Реализация народом права на самоопределение имеет непосредственное отношение к проблеме образования и становления как нового независимого государства, так и укрепления уже существующего государства, как результату процесса интеграции и мобилизации определенной этнокультурной группы.
          Самоопределение народа как явление – это всегда его оппозиция внешнему миру, которым может быть и государство проживания.
          В международном плане вопрос о самоопределении народов впервые был поднят на Берлинском конгрессе европейских держав в 1878 г.², на котором рассматривалась возможность предоставления независимости ряду народов Османской империи.
          В свою очередь, принцип национальности как возможной нормы устройства мира впервые был выдвинут странами Антанты и США, когда вновь встал вопрос о судьбах Османской империи, а также о проигравшей Первую мировую войну Австро-Венгрии.
          После этого, право народов на самоопределение стало лозунгом этнической консолидации и политической мобилизации, обоснованием для образования новых государств.
          Причем понимание принципа самоопределения менялось в зависимости от исторической обстановки.
          После Первой мировой войны в рамках сложившейся Версальско-Вашингтонской системы международных отношений произошла “перекройка” политической карты мира³, а также в определенной степени и “перекройка” этнической карты, когда по решению великих держав с Балкан были выселены значительные массы мусульманского населения.
          В это время впервые в мироустройстве приняли активное участие США. Реализуя свой внешнеполитический курс борьбы с империями и исходя из основных положений, заложенных в американской Конституции⁴, президент США Вильсон в конце войны и во время последующих мирных переговоров выступил как сторонник принципа национального самоопределения.
          В мае 1916 г. Вильсон высказывался только о праве народов выбирать такое правительство, при котором им (то есть народам) будет более удобно жить. Таким образом, предлагалась идея “внутреннего самоопределения”. 
          Несколько позже американский президент сформулировал принцип “внешнего самоопределения”, согласно которому любой народ мог бы выбирать такую форму суверенитета, которую хотел. Одновременно В.Вильсон поддерживал принцип невмешательства извне во внутренние дела государства.
Несмотря на все громкие декларативные заявления, на практике в основе этого передела лежали интересы, прежде всего, держав-победительниц. Старые границы государств пересматривались, а новые государства создавались или их возникновение допускалось только как результат согласования интересов великих держав.
          В частности, в составе Турции так и не получили своей автономии курды и армяне.
          Вопрос о Македонии остался открытым из-за трудностей идентификации. Вопрос о судьбе албанского населения Косово также был отложен и т.д.
          Косово, например, дало нам классический пример трагической нестыковки двух международно-правовых принципов – права наций на самоопределение, вплоть до отделения, и права государства на нерушимость границ.
          Поставим во главу угла право наций на самоопределение и получим в XXI в. бесконечные споры о границах, а также 100 или 150 новых членов ООН, которые смогут окончательно парализовать и без того не простую работу мирового сообщества. Выступим за нерушимость границ – получим непрекращающиеся конфликты на Балканах, в Тибете, в Кашмире и т.д.
          Нормы международного права и декларации государств не всегда совпадают с представлениями самоопределяющихся народов о справедливости и их намерениями по ее восстановлению. Даже признавая в принципе международное право, они, в определенной ситуации, могут утверждать, что с ними поступили несправедливо, когда определяли границы или вообще не интересовались их мнением.
          Следует отметить, что начавшийся после провозглашения большевиками в 1918 г. процесс создания “национально-территориальных автономий” и “национально-государственных образований” стал обозначаться именно термином “самоопределение” в смысле деколонизации российских национальных провинций, хотя реально эти территории не являлись колониями, каковыми были заморские территории Великобритании, Франции, Испании и т.д.
          С самого начала процесса создания независимых государств Кавказа, на основе национальных территорий Российской Империи возникла проблема с установлением государственных границ. В течение 1918–1919 гг. закавказские государства вели сложные переговоры по данной проблеме.
          Баку предлагал разрешить существующие территориальные проблемы за счет создания закавказской конфедерации. Этот проект Армения не поддерживала, считая, что эта конфедерация будет находиться под влиянием Турции и направлена против России. Известно, что Джемаль-паша выдвинул программу спасения кавказских народов от России, предлагая заключить им союз с Турцией, чтобы “не дать русскому потоку перехлестнуть через Кавказский хребет”⁵.
          После окончания Первой мировой войны и победы стран Антанты был подписан Севрский мирный договор (10 августа 
1920 г.) Турция и Армения согласились подчиниться президенту США по арбитражу границ в пределах областей Трапезунд, Эрзрум, Битлис и Ван, а также принять условия относительно доступа Армении к морю.
          Была создана специальная комиссия по изучению топографии, экономики, транспорта, водных ресурсов, торговых путей, демографии и др. Рассмотрев документы комиссии, президент США Вильсон передал свои предложения европейским державам (ноябрь 1920 г.).
          По его решению Армения должна была получить две третьих вилайетов Ван и Битлис, почти весь вилайет Эрзрум, большую часть вилайета Трапезунд, включая и порт. Если бы это решение было осуществлено, то независимое объединенное армянское государство обладало бы территорий площадью свыше 150 тыс. кв. км и выходом к Черному морю.
          К сожалению, Севрский договор остался на бумаге по ряду субъективных и объективных причин, а также вследствие изменения политической ситуации в России и Закавказье.
          Параллельно с армянским вопросом, государствами-победителями рассматривалась и проблема курдского народа в силу совместного или соседского проживания двух народов на востоке Османской империи⁶. Впервые это было зафиксировано в том же Севрском договоре 1920 г. Речь шла о возможности предоставления курдам автономии в составе уже новой Турции. Но, в отличие от армянского народа, который частично смог реализовать свое право на самоопределение, курдам это не удалось.
          После окончания Второй мировой войны начался еще один цикл образования новых государств как следствие активизации национально-освободительных движений в колониях европейских держав.
          В это время принцип самоопределения народов в качестве обязательной нормы был закреплен в Уставе ООН. 
          Одна из важнейших целей ООН – “развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия народов”⁷.
          Указанная цель конкретизируется во многих положениях Устава. Например, в ст. 55 она теснейшим образом связывается с задачей повышения уровня жизни, решением международных проблем в экономической и социальной областях, в сферах здравоохранения, образования, культуры, соблюдения прав человека и т.п.
          В дальнейшем принцип самоопределения неоднократно получал свое подтверждение в последующих документах ООН, в частности, в Декларации “О предоставлении независимости колониальным странам и народам” (1960 г.).
          В ст. 2 указанной Декларации было записано: “Сознавая необходимость создания условий устойчивости и благосостояния и мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов... заявляют, что все народы имеют право на самоопределение: в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие”⁸.
          В документах ООН выражено главное в нормативном содержании принципа самоопределения.
          Так, в Декларации о принципах международного права (1970 г.) подчеркивается: “Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение”⁹.
          Следует отметить, что при принятии различных документов ООН, где речь шла о самоопределении народов, неоднократно возникали жаркие дискуссии, связанные с двойственностью толкований тех или иных терминов. Идея самоопределения в Уставе ООН не стала “правом”, а только “принципом”, который применим как к территориям, находящимся под опекой, так и к несамоуправляющимся территориям.
          Кроме того, необходимо иметь в виду, что в период “холодной войны” интерпретация принципа самоопределения и подходы к его реализации были более чем политизированы из-за противостояния двух военно-политических блоков и конкуренцией их идеологических систем. В ряде случаев речь могла идти просто о необходимости сохранения геополитического баланса и поддержания стабильности международной обстановки, даже вопреки принципу самоопределения и в ущерб населению. С другой стороны,  указанное обстоятельство стимулировало приверженцев “чистой” науки совершенствовать и уточнять понятие самоопределения народов с разных сторон. С течением времени взгляды на содержание этого права обогащаются, основываясь на прогрессе в сфере межгосударственных отношений и развитии политической, юридической и культурологической мысли.
          Если исходить из анализа документов, то понимание принципа самоопределения к концу 70-х годов включало в себя следующие основные пункты:

• все народы и нации имеют право на самоопределение;
• все участники международного общения обязаны уважать это право;
• самоопределение реализуется путем свободного волеизъявления данного народа или нации; его реализация исключает какое-либо давление, принуждение или вмешательство извне;
• самоопределение означает возможность выбора между государственным отделением данного народа или нации и вхождением на тех или иных условиях в другое государство, то есть свободный выбор политического статуса; означает также возможность выбора формы государства (то есть формы правления, государственного устройства, политического режима); наконец, означает возможность выбора социально-экономического строя и путей своего развития¹⁰.

        ¹ Васильев В.В. Самоопределение балканских народов и образование новых государств. М., 2004.
        ² Ованесян В.Р. Армянский вопрос как предмет международных отношений (конец XIX – начало XX вв.). Автореф. дисс. канд. исторических наук. М., 1999. С. 60 – 78.
        ³ Всемирная история. Итоги Первой мировой войны. Минск–Москва, 2000. С. 154–162.
        ⁴ Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 150–165.
        ⁵ Записки Джемаль-паши. 1913–1919. Тифлис, 1923.
        ⁶ Дасни Ю.Р. Курдский вопрос в региональной и мировой политике. Дисс. канд. политических наук. М., 1998.
        ⁷ United Nations Department of Public Informaition. April. 1994. Р. 10.
        ⁸ Права человека. Сб. международных договоров. Т. 1. Ч. 1. Универсальные договоры. Нью-Йорк, Женева, 1994. С. 64.
        ⁹ Декларация о принципах международного права 1970 г.
        ¹⁰ Черниченко С.В. Содержание принципа самоопределения народов (современная интерпретация). М., 1999. С. 6.
        ¹¹ Права и свободы народов. Сб. основных международно-правовых документов. М., 1994.
        ¹² Glotz P. Der Irrweg des Nationalstaates. Europдische Reden an ein deutsches Publikum. Stuttgart, 1990. S. 32.