Поставленный вопрос носит риторический характер. Безусловно, что США нужны России. И поэтому в Братиславе состоялась очередная и однозначно не последняя встреча высших руководителей России и Соединенных Штатов Америки.

        Но в каком качестве нам нужна Америка?

        Можно предложить такой вариант ответа на поставленный вопрос:

• США - точнее антиамериканская риторика необходимы как фактор национальной консолидации и средство давления на политических оппонентов, в частности, в будущей избирательной кампании по выборам президента России;
• США нам необходимы как фактор мобилизации на социокультурный прорыв;
• США нужны России как фактор геополитического баланса в отношениях России с рядом государств Востока и Запада;
• США необходимы как стратегический союзник в борьбе против международного терроризма, за глобальную безопасность;
• США необходимы России как источник инвестиций в экономику и торговый партнер.

        Могут быть и другие варианты ответа, но следует учитывать, что в отношениях России и США явно присутствует иррациональный аспект, являющийся для американцев формой имперского, а для россиян - постимперского комплекса.

        Национальные элиты, которые прямо и опосредованно участвуют в формировании внешнеполитических стратегий, находятся, как представляется, под воздействием старых стереотипов, следуют им (так проще) или их используют в своих конъюнктурных целях. И эти мировоззренческие моменты накладываются на процесс поиска оптимальной формулы баланса интересов России и США. Если иметь в виду американскую политическую элиту, то - это идеологическая предвзятость и снисходительность советников Буша по отношению к внутренним проблемам России. Она мешает понять простой факт, что при всех колебаниях и откатах российское общество пусть медленно, но возвращает России облик нормального государства, все более похожего на европейское и меньше на советское. Конечно, надо признать, что эволюция идет значительно медленнее, чем хотелось бы в Вашингтоне, да и в самой России. Но, как говорил первый советский президент, процесс пошел.

        Попытка современных борцов "за мировую демократию" давить на Кремль возбуждает соответствующую ответную реакцию, а то и просто отвлекает его от решения текущих проблем внутренней политики. Более того, дает повод как раз блокировать процесс демократических преобразований.

        Со своей стороны, российской элите стоило бы еще раз отрефлексировать свое восприятие заокеанской державы. Следует обратить внимание на тот факт, что в России слишком много сил уделяют критике США, создавая определенный негативный и напряженный фон вокруг отношений двух стран, который мешает понять проблемы и сущность этих отношений.

        Американский феномен при всех своих плюсах и новациях далеко не идеальный вариант развития человечества. Но как бы к нему не относиться - это существующая реальность. Предположим, что сегодня вдруг не будет такого государства, как США (скажем, улетят на Марс). Вполне очевидно, что российские СМИ и политология сразу потеряют столько, что встанет вопрос об их существовании. Мир, конечно, не содрогнется от этого. Но он точно содрогнется, когда исчезнут американские военные базы и банки, американский доллар и американские авто и т.д. Вряд ли мир станет лучше и чище, для этого другим государствам на востоке и на западе от США надо стать лучше в тех областях, в которых американская цивилизация демонстрирует миру свои преимущества. Или же подготовиться к исчезновению США с исторической арены. А эта задача будет еще более сложной, чем предыдущая. Если же обратиться к прошлому - времени исчезновения Римской империи и Византии, то, можно предположить, что может произойти. Так, что не пожелаем лучшего - Аль Каида за воротами.

        Неравномерность экономического и социокультурного развития предопределяет определенную иерархию и наличие государств-гегемонов и государств-лидеров, что в совокупности ведет к обострению борьбы за ресурсы, "жизненное пространство", рынки сбыта, сферы влияния и т.д. Ряд исследователей, опираясь на учения Кондратьева и Сорокина, связывают пульсацию политических процессов: смену лидеров, изменение баланса сил, возникновение кризисов и конфликтов и т.д. - с волнообразным развитием человеческой цивилизации. Причем цикличность колебаний в системе они рассматривают как условие ее саморазвития¹.

        Можно признавать или не признавать объективную закономерность смены лидеров и закономерность появления государств-гегемонов, но следует признать тот факт, что Соединенные Штаты являются неотъемлемой частью мировой цивилизации и ее порождением. Практически все страны мира внесли и продолжают вносить свой вклад в процесс формирования США, в их развитие своими соотечественниками, уехавшими за океан, и долларовыми счетами в банках.

        Америка "втягивает" в себя граждан различных государств и представителей всех народов мира как своеобразный вакуумный насос, работающий за счет разницы предпосылок для реализации личностных начал индивидуума. Следует признать, что очагом и локомотивом современного научного и технологического прогресса пока являются общества, организованные на основе западных ценностей.

        Ответ на вопрос о том, смогут ли страны Востока предложить свои альтернативы развития, пока остается открытым.

        Вполне очевидно, что, например, иракский кризис, если его рассматривать в социокультурном аспекте, связан не только с ошибками Вашингтона. Тоталитарные режимы - это не только внутренняя проблема той или иной отдельно взятой страны, но и проблема безопасности региона и человеческой цивилизации в целом.

        Несомненно требует своего осмысления перспективы развития человеческой цивилизации как таковой, а не в оппозициях "Запад-Восток", "США - остальной мир" или "однополярный-многополярный мир" и т.д.

        В этой связи можно было бы еще раз отметить, что старая биполярная система представляла собой не только противостояние двух сверхдержав, но еще и соревнование двух цивилизационных стратегий развития человечества. Поражение советского социализма не означает окончательно дискредитацию идеи социализма.

        Западные демократии пока демонстрируют свою эффективность не только технологическими и экономическими успехами, но и социальными гарантиями. А вот, есть ли им альтернативные и конкурентоспособные стратегии в системе современных полюсов в настоящее время?

        Существует вероятность, что при их отсутствии будет преобладать геополитическое соперничество как в многополярной, так и в однополярной системах, если все сведется к тактическим маневрам и балансу сил. Запад будет защищать свои ценности и свое материальное благополучие, а Восток - свои вековые традиции и противостоять западной экспансии.

        Для указанных опасений есть основания. В частности, значимое место в международных отношениях занимают, так называемые, военно-технические связи, которые сами по себе нельзя рассматривать как нечто абсолютно естественное, предопределенное природой человечества и международных отношений, наконец, - развитием мирового хозяйства.

        Если иметь в виду экономическую составляющую, то в основном она касается достаточно узкой группы корпоративных интересов и вряд ли отвечает всегда и при любых обстоятельствах интересам наций.

        Полезный технологический и экономический выход от научно-технологической и внешнеэкономической деятельности ВПК для общества, на который некоторые заинтересованные элиты ссылаются, значительно меньше тех угроз и затрат, которые являются следствием производства и продажи вооружений. Напротив, ВПК и вооруженные силы забирают большие по своим объемам ресурсы, чем они необходимы для обеспечения национальной безопасности. Не говоря уже о том, что элиты ВПК и вооруженных сил в незападных странах по-прежнему претендуют на большее в политике и экономике, чем требует их военное производство и профессиональное дело. Аморальная сторона непрекращающейся гонки вооружений также очевидна, какими бы теориями реализма и неореализма она не затушевывалась. Уместно здесь сослаться на слова президента В.Путина, сказанные им во время своего визита в Италию (конец августа 2004 г.), что необходимо остановить насилие в мире.

        Модель однополюсного мира представляется его оппонентами как абсолютная гегемония США.

        Действительно на ближайшую перспективу мирового развития своей национальной мощью на статус полюса-монополиста могут претендовать только Соединенные Штаты. Не отрицая факт опасности данной перспективы, следует сказать, что и ориентализация (исламизация, африканизация или китаизация и т.д.) мира также чревата негативными для него последствиями.

        Нельзя не отметить, что в настоящее время мы наблюдаем новый этап исламского ренессанса, вызванный как процессами десоветизации Евразии, так и глобальными процессами. Сопутствующим явлением стал рост политических амбиций исламских элит. Кроме того, наблюдается активизация деятельности экстремистских религиозных течений.

        Все это можно интерпретировать, как ответную реакцию на тотальную экспансию Америки или Запада. И все же нельзя признать приемлемым агрессивные и террористические методы экстремизма и терроризма для защиты своей идентичности.

        Вполне очевидно, что требуется совместная и кропотливая работа по сближению ценностных систем восточных и западных полюсов. И в этом процессе могла бы принять участие Россия. Например, продемонстрировать через какое-то время положительные результаты адаптации демократических ценностей к российской действительности и традициям. И как следствие последнего, - успехи в экономическом развитии и улучшение жизни населения.

        Сотрудничество с Соединенными Штатами в системе многополюсного или однополюсного мира важно как само по себе в рамках мировой системы, так и с целью влияния на их политику. Здесь важно найти выгодную для партнерства формулу отношений с ведущей державой мира. Можно поставить вопрос и на перспективу: кто придет на смену США, или каким будет мир в случае потери этим государством своего абсолютного статуса сверхдержавы?

        Следует констатировать, что существующие ныне региональные и мировые полюсы, "центры силы", как и в прошлом, различны по своим ресурсным потенциалам и имеют различные системы ценностей, которые сохраняют в себе исторический конфликт культур и цивилизаций. Кроме того, государствам-"центрам силы" по-прежнему присуще нациоцентрическое мировоззрение, которое, с одной стороны, мешает им найти согласие, а с другой - игнорирует интересы малых государств и народов. И это в то время, когда нерешенные глобальные проблемы, старые и новые противоречия и конфликты ставят всю человеческую цивилизацию на грань катастрофы.

        Речь идет о процессах и на Востоке, и Западе и в мире в целом. В отношении отрицательных черт стран Запада и особенно США говорится много, но есть проблемы и на Востоке. Причинами их является не только гегемония одного государства или группы государств, или их внешняя политика.

        Рассматривая государства-"центры силы" на Востоке как фактор стабилизации, противовеса, сдерживания гегемонии одной сверхдержавы и американизации или вестернизации мира и т.д., следует учитывать, что сам Восток имеет проблемы системного характера, которые требуют так же своего разрешения.

        Китаизация восточных регионов России как периферии европейской (западной) цивилизации при одновременном размывании выходцами из Азии и Африки самого европейского ядра может изменить цивилизационный баланс и вектор развития человечества. Здесь может сыграть свою роль не только демографическое и этнокультурное соотношение, но и социокультурное.

        И на вопрос: что за этим последует? - нет однозначного ответа.

        В перспективе и Африка со своими проблемами обязательно потребует к себе значительно большего внимания. Желательно, чтобы страны-полюсы не превратили планету в "шахматную доску", а заранее согласовали свою совместную стратегию развития нашей цивилизации.

        В настоящее время реальность такова, что для целого ряда государств Востока, где ставка делается на развитие военно-промышленных комплексов и на силовые методы регулирования международных отношений при слабом гражданском контроле, существует опасность еще большей милитаризации общества, политических элит и национального сознания и международных отношений в целом. Отсутствие эффективных систем безопасности в регионах Востока и неопределенность развития этих регионов, игра восточных элит по своим правилам настораживает своей возможной и потенциально неожиданной "перестройкой" и появлением новых угроз. А наличие у некоторых из них ядерного оружия или пусть даже их стремление получить его и шантажировать этим не способствует укреплению международной безопасности, а напротив создает угрозу миру в целом.

        Отношения между самими восточными полюсами далеко не однозначны. Не говоря уже о том, что полюсы, "центры силы" действительно могут быть с разными характеристиками. Достаточно вспомнить многополюсный мир кануна второй мировой войны.

        Иначе говоря, прежде чем делать ставку на многополюсную модель мироустройства следует упорядочить отношения в системе отношений полюсов, относящихся к миру Запада и Востока, а также России.

        Следует противопоставить силовой модели международных отношений модель, основанную на сотрудничестве и взаимной ответственности всех государств мира.

        Опасно, если за термином "полюс" скрывается лишь право сильного. Насколько будет прочен мир, если он по-прежнему будет строиться на балансе соперничающих между собой "центров силы".

        К этому можно добавить, что любое действие имеет противодействие. То есть, "центр силы" стимулирует формирование антицентра, антиполюса. Системе много-, би- и однополярного мира неизбежно будет противостоять антисистема. И сейчас она заявила о себе актами террора. На современном этапе нашей эволюции существует опасность попадания оружия массового уничтожения в руки тоталитарных режимов и антисистемных сил: террористов и экстремистских движений.

        Глобализация мира - как в части усиливающейся взаимосвязанности угроз и опасностей, так и в плане достижения естественных пределов человеческой цивилизации - диктует отказаться от геополитического видения его самоорганизации и управления. В этой связи ставка на баланс сил ограничивает сотрудничество государств в главном: как организовать выживание человечества в условиях все более растущего дефицита природных ресурсов и ускоряющегося развития самодавлеющих инновационных технологий. И не только в области создания вооружений, но и генной инженерии и т.д.

        Таким образом, проблема мироустройства заключается не в количестве полюсов как "центров силы", а в том, каковы по своим сущностным характеристикам эти полюсы-государства и полюсы-антигосударства, их цивилизационные стратегии развития и отношения с внешним миром.

        Для человечества в целом стоит проблема определения перспектив и адекватных им форм организации, а не поиска геополитических моделей и выбора их геометрической конфигурации.

        Есть смысл еще раз вдуматься в суть идеи Лиги Наций и Организации Объединенных Наций и попытаться реализовать ее.

        Можно было бы начать с того, что в Совете Безопасности его постоянные члены "помирились" бы между собой, а затем наконец признали, что все-таки закончилась вторая мировая война и следует подумать, как окончательно завершить "холодную войну" и приступить к формированию культуры мира в противовес культуре войны.