Недавно Российский союз промышленников и предпринимателей вновь поставил вопрос о необходимости объявить амнистию на налоговые правонарушения. Кроме того, cнова зазвучали призывы к всеобщему подтверждению всех приватизационных сделок 90-х годов. Намекая, в частности, на политический характер дела ЮКОС и сопровождающих его обстоятельств, господин Греф заявил, что эту проблему нужно решать не экономико-юридическими методами, а политическими. Трудно согласиться с этим мнением госчиновника - министра экономического развития и торговли.

        После заявления В.В.Путина на предновогодней пресс-конференции о серьезных нарушениях законодательства в период массовой приватизации государственной собственности уже не надо доказывать, что в 90-е годы она зачастую проводилась незаконными методами. И, тем не менее, особо выдающимся мошенническим изобретением той эпохи представляется метод залоговых аукционов. Суть его сводилась к плутовскому манипулированию государственными финансовыми потоками между Правительством России в лице его Минфина и узким кругом избранных коммерческих банков, в результате чего много миллиардная в долларовом исчислении федеральная собственность безвозмездно перешла в руки нынешних олигархов и их ближайшего окружения.

        Интересно было бы узнать каким образом ущерб федеральной собственности страны, существенно превышающий стоимость в 40 млрд. долл., господин Греф мыслит представить в форме финансового просчета и списать его как некую политическую ошибку.

        Попробуем разобраться в существе криминального механизма залоговых аукционов. Думается, что российской общественности это будет интересно.

        Как писал в своей "Истории разграбления России", погибший в прошлом году от рук наемного убийцы известный американский журналист Пол Хлебников, впервые упомянул об идее проведения залоговых аукционов в беседе с ним американский финансист Б.Йордан еще в 1994 г. В начале 1995 г. он основал в Москве компанию "Ренессанс Капитал", где его партнером стал российский банкир Владимир Потанин. Вместе, наверное, они и разработали "конструктивный" план обмена долговых обязательств Правительства России на реальную федеральную собственность в форме акций наиболее прибыльных предприятий страны. Эту аферу было решено организовать под благовидным предлогом стабилизации финансовой ситуации в стране.

        По этому замыслу Консорциум российских коммерческих банков ("Империал", "Инкомбанк", "Международная финансовая компания", "Менатеп", "ОНЕКСИМбанк" и "Столичный банк сбережений") должен был предложить Правительству РФ кредит в сумме около 2 млрд. долл. США, якобы, в целях пополнения оскудевшего к 1995 г. федерального бюджета. Основным условием этой "сделки" являлась передача упомянутым банкам Правительством пакетов акций крупнейших предприятий России в залог по подготовленному банкирами перечню.

        При этом обе стороны сделки - и Правительство, и банкиры - заранее знали, что выкупать залог никто не будет. Идея получить в собственность контрольные пакеты акций крупнейших производителей и экспортеров страны и ничего за них не заплатить, таким образом, была чрезвычайно привлекательной.

        Однако у консорциума для реализации этого замысла не хватало, во-первых, главного - денег. Новые российские банкиры, стремительно заработав свои первые миллиарды долларов, к этому времени уже успели изрядно их поистратить "на мраморную отделку офисов, Мерседесы, яхты, особняки в Москве и виллы" в ближнем и дальнем зарубежье.

        Следующим существенным препятствием для успешного завладения федеральной собственностью в таких объемах было отсутствие законного правового инструмента.

        Конституция РФ устанавливала жесткие нормы относительно федеральной собственности: федеральная собственность находится в ведении Российской Федерации (ст. 71) и по предметам ее ведения издаются нормативные акты высшей, так сказать, пробы, - федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории страны (ст. 76).

        Уровень правовой защиты от посягательств на федеральную собственность, таким образом, был столь высок, что казался несокрушим. Но, что не сделаешь, когда ставка измеряется миллиардами долларов!

        Эти два препятствия необходимо было преодолеть. Поиск источников финансирования и отработка деталей "правового механизма" реализации задуманной "коммерческой операции" требовали определенного времени для привлечения "союзников", нейтрализации вероятных противников, придания финансово-правовой стороне аферы легального вида и общественно-полезной формы. Понятно, что в поиске были задействованы надежные личные связи в высших эшелонах власти, соответствующие финансовые возможности, административные и другие ресурсы.

        В.Потанин - один из "золотых мальчиков" советского истэблишмента. После падения Берлинской стены он успешно организовал международную торговую компанию "Интеррос". Легко получил лицензию на ее деятельность, и эффектно перехватил на этом деловом поприще наиболее значимых клиентов - крупнейших советских экспортеров и их зарубежных партнеров.

        После прихода к власти Ельцина, В.Потанин на руинах главных внешнеторговых банков СССР основал два коммерческих банка: МФК (Международная финансовая компания) и ОНЕКСИМбанк.

        При этом более 40 крупнейших российских экспортеров перевели свои счета в его банки, оставив российскому правительству лишь свои долги. Эти клиенты, производившие в стране важнейшие стратегические экспортные товары - нефть, оружие, бриллианты, драгоценные и редкоземельные металлы, обеспечивали хозяину банков привилегированный статус.

        И уже через пару лет банки В.Потанина имели свои филиалы в Швейцарии, на Кипре, на Карибских островах и приобрели в российском финансовом рейтинге ведущие места.

        Роль В.Потанина как выдающегося финансиста в коммерческом банковском деле, таким образом, превращала его в практического организатора задуманной акции. Умный, деловой, энергичный молодой человек с надежными связями, будучи автором самой идеи залоговых аукционов, являлся безусловным лидером и устроителем всего этого сомнительного дела. Другие крупнейшие банкиры постсоветской России активно поддержали идею залоговых аукционов.

        Важнейшая политическая составляющая этого грандиозного "коммерческого" замысла заключалась, как представляется, не просто в том, чтобы в стране одномоментно возникли олигархи - высшая финансовая элита новой России, но, прежде всего, в том, чтобы Правительство России, попадая в ловко расставленную финансовую ловушку, фактически само оказывалось в услужении у нескольких российских банкиров. Таким образом, планировалась не имевшая аналогов в нашей истории акция по негласной приватизации главного исполнительного органа политической власти в стране - Правительства России узкой группкой финансовых воротил.

        Однако для практической реализации этого замысла у "финансистов" помимо упомянутых условий не хватало еще одного важнейшего системного элемента в этой афере. В высшем эшелоне власти нужен был союзник, способный практически обеспечить финансовую и правовую составляющую этой весьма специфической акции.

        На эту роль в то время больше всего подходил А.Б.Чубайс, который к этому моменту уже три года являлся Председателем Госкомимущества России в ранге министра, а с ноября 1994 г., оставаясь в этой должности, он становится еще и Первым заместителем Председателя правительства РФ.

        Одним словом, при благоприятных условиях в его лице финансисты приобретали не просто надежного исполнителя задуманного, но и полномочного его практического организатора. Своим служебным положением А.Б.Чубайс обеспечивал и в правовом, и финансовом, и в организационном отношениях все необходимые составляющие элементы задуманной акции.

        Каким образом и с помощью каких аргументов удалось привлечь А.Б.Чубайса к этому делу, наверное, не столь уж и важно. Главное заключается в том, что в марте 1995 г. на заседании Кабинета министров России под руководством В.Черномырдина и его первого заместителя А.Чубайса был заслушан доклад В.Потанина об идее залоговых аукционов и перечне объектов федеральной собственности, выставляемой на аукционы. На заседании Правительства также присутствовали заместитель координатора Совета по промышленной политике при Правительстве РФ М.Ходорковский - председатель Совета директоров банка "Менатеп" и член Совета директоров ОРТ А.Смоленский - президент "Столичного банка сбережений".

        Кабинет министров рассмотрел предлагаемые возможности восполнить дефицит бюджета 1995 г. и стабилизировать, таким образом, финансовую ситуацию в стране. Предложенный план был принят, несмотря даже на то, что предлагаемый коммерческий кредит составлял всего 1,85% от доходов федерального бюджета 1995 г. и по существу не решал проблемы дефицита бюджета.

        После одобрения в правительстве идеи залоговых аукционов в Консорциуме началась активная работа по "селекции" банкиров, участвующих в афере. В процессе ожесточенной борьбы из узкого круга привилегированных участников сделки были выдавлены несколько коммерческих банков (Мост-банк, Инкомбанк, Альфа-банк, банк Российский кредит и некоторые другие).

        Одновременно проводилась прицельная и объемная "организаторская работа" по правовому и финансовому обеспечению предстоящей аферы. В этой части подготовки политико-финансовой аферы залоговых аукционов ведущая роль, конечно же, принадлежала А.Б.Чубайсу.

        К примеру, поиск обходных путей упомянутой конституционной нормы приводит к тому, что "законную" форму акту передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности, коммерческим структурам можно придать только при помощи указа Президента. Понадобилось почти полгода для проработки подходов к Президенту и подготовки проектов соответствующего указа и четырех приложений к нему, в которых соответствующим образом был прописан безвозмездный "правовой механизм" изъятия у Правительства весомой части федерального достояния в частную собственность избранной группы российских банкиров.

        31 августа 1995 г. Б.Н.Ельцин издает Указ № 889 "О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности". Президент, таким образом, согласился с предложением правительства об организации в четвертом квартале 1995 г. "залоговых аукционов" для покрытия дефицита федерального бюджета и в нарушение требований ст. 71 и 76 Конституции РФ утвердил основные правила их проведения.

        Главное юридическое препятствие - требование Основного закона РФ о распоряжении федеральной собственности только федеральными законами удалось, таким образом, обойти. Указ Президента РФ как бы явился "законным основанием" для последующих действий всех заинтересованных в этом деле лиц. Кто и как готовил проект этого указа, разрабатывал приложения и пояснительную записку к нему, согласовывал эти проекты с заинтересованными высокими должностными лицами, кто конкретно приносил бумаги на подпись Б.Ельцину, сегодня знает лишь весьма ограниченный круг лиц. Однако "визы" на исходных документах "не горят".

        Тем не менее, можно утверждать, что А.Б.Чубайс имел к этому прямое отношение. Ибо Госкомимущества, еще за неделю до появления указа издал 25 сентября 1995 г. распоряжение № 1365, которым был утвержден перечень из 29 важнейших стратегических предприятий страны, подлежащих приватизации в форме залоговых аукционов. Однако этот список становится достоянием депутатов Госдумы. В результате их вмешательства семь предприятий, среди которых были такие оборонные объекты, как "ОКБ им. Сухого", АО "Улан-Удэнское авиационное ПО" и АО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" из этого списка были исключены.

        Итак, "правовое обеспечение" залоговых аукционов уже было сформировано. И, несмотря на вмешательство Госдумы, в декабре 1995 г. были проведены 11 залоговых аукционов. Аукционы были организованы во исполнение упомянутого Указа Президента на основании Распоряжения Госкомимущества от 10 октября 1995 г. № 1458-р, подписанного Врио Председателя Госкомимущества России А.Р.Кохом. А.Кох лично контролировал исполнение требований "Положения о порядке проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии в целях поступления в федеральный бюджет на 1995 год средств от использования принадлежащего государству имущества". Все банки упомянутого консорциума, понятно, стали не только победителями аукционов, но и собственниками весьма весомой части федерального имущества.

        Указ Президента России от 31 августа 1995 г. № 889, кроме правового обеспечения организации собственно аукционов, послужил также юридическим основанием и для их финансового обеспечения. Особо необходимо еще раз подчеркнуть, что общая сумма этого кредита составила всего 1,85% от доходов бюджета 1995 г., и поэтому решающего значения для покрытия дефицита не имела и не могла иметь. Другими словами, у правительства РФ не было объективных оснований для организации залоговых аукционов для получения коммерческого кредита. Указ Президента создавал лишь видимость государственной необходимости такого коммерческого кредита.

        Существо же финансового механизма всего мероприятия состояло в том, что Минфин РФ свои свободные средства в сумме, фактически равной предстоящему коммерческому кредиту, предварительно разместил на счетах коммерческих банков - участников аукционов. Впоследствии по мере проведения аукционов эти средства были просто возвращены Правительству России, но уже как коммерческий кредит частных российских банков под залог федеральной собственности в форме акций наиболее рентабельных предприятий страны. При этом передача пакетов акций предприятий была оформлена таким образом, чтобы акции остались в собственности банков, владельцы которых в результате этого и превратились в отечественных олигархов.

        Таким образом, с точки зрения гражданского права залоговые аукционы обладают всеми признаками притворной сделки, осуществленной группой руководителей коммерческих банков по предварительному сговору с заинтересованными чиновниками Правительства РФ с целью фактически бесплатного отчуждения у Российского государства федеральной собственности в форме контрольных пакетов акций лучших предприятий страны стоимостью примерно в 40 млрд долл. США. Однако, это лишь гражданско-правовая квалификация данного действа.

        Безусловно, представляет интерес и уголовно-правовая сторона этого дела.

        Нет сомнения в том, что проект этого Указа и пояснительная записка к нему не могли бы попасть на стол Президента, минуя руководство Правового управления Администрации Президента, отвечающего за юридическую чистоту документов, представляемых на подпись первому лицу российского государства. Тем более что визы на подлинниках документов Указа хранятся "вечно".

        Понятно и то, что проекты этих документов не могли появиться в Администрации президента спонтанно. Их могли и должны были подготовить заинтересованные структуры в Правительстве РФ. Точнее сказать, проект Указа Президента, приложения и пояснительная записка к нему, могли родиться только под непосредственным руководством Первого заместителя Председателя Правительства РФ А.Б.Чубайса в Госкомимуществе РФ, председателем которого был все тот же Чубайс.

        Таким образом, именно он, видимо, является организатором "правового обеспечения" проведения в конце 1995 г. безвозмездного отчуждения федеральной собственности через залоговые аукционы в частную собственность узкого круга избранных россиян. Не последнюю роль в организации непосредственно залоговых аукционов и последующей продажи акций федеральных предприятий в частную собственность сыграл также и А.Р.Кох.

        Кроме того, без участия А.Б.Чубайса не могла обойтись и организация финансовой составляющей всего мероприятия. Будучи Первым заместителем Председателя правительства РФ, он располагал необходимыми возможностями для нужного воздействия, как на Минфин РФ, так и на ЦБ России. За период с 4 ноября по 28 декабря 1995 г. Минфин РФ заключил более 10 договоров кредита с победителями аукционов под залог акций.

        В частности, свободные валютные средства Минфин разместило в 9 коммерческих банках.

        К примеру, в АБ "Империал" - 80 млн. долларов США, в банке "Менатеп" - 120 млн., в "Столичном банке сбережений" - 137 млн. и др.

        Таким образом, коммерческие банки фактически кредитовали Правительство России под залог акций федеральной собственности опять-таки деньгами все того же Правительства в лице министра финансов РФ (Дубинин С.К.).

        Следовательно, А.Б.Чубайс, А.Р.Кох в равной мере с Потаниным, Ходорковским, Смоленским, Березовским, Абрамовичем и некоторыми другими лицами являются ответственными за организацию безвозмездного отчуждения федеральной собственности в декабре 1995 г. через залоговые аукционы в форме притворных сделок.

        С точки зрения уголовного права мы, как видно, имеем дело с хищением федеральной собственности путем преступного сговора в форме мошенничества не просто в особо крупных размерах, а в небывало крупных размерах. Стоимость только наиболее дорогих и стратегически значимых шести аукционов в 1995 г. была умышленно занижена более чем в 20 раз (!) и составила лишь $1867 млн. Всего через 1,5 года акции этих предприятий на свободном рынке уже стоили $39713 млн. Однако в действительности победители залоговых аукционов вообще правительству ничего не заплатили. В этой связи предложение г-на Грефа решить проблемы приватизации в форме залоговых аукционов политическими методами представляется безосновательным и антигосударственным.

        При расходах, стремящихся к нулю, олигархи приобрели собственность стоимостью примерно 40 млрд. долл. США. Поистине афера, не имеющая прецедента в нашей истории. Печально, что Генеральная прокуратура, которая, как отмечал на последнем прокурорском форуме В.В.Путин, "олицетворяет силу и справедливость государства, является одним из самых мощных и влиятельных звеньев нашей правоохранительной системы", до сих пор почему-то не сумела обнаружить признаков состава уголовного деяния в этом деле.

        Впрочем, удивляться здесь нечему. Столь же "слабым зрением" страдал и бывший Генеральный прокурор России Ю.И.Скуратов, который даже при наличии Постановления Госдумы от 11 июня 1997 г. № 1517 - II ГД "О ходе приватизации в Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства при ее осуществлении", никаких признаков состава уголовного дела тогда не обнаружил. Хотя Госдума прямо рекомендовала рассмотреть в судебном порядке вопросы "о признании недействительными… сделок приватизации, заключенных с нарушениями законодательства Российской Федерации… и о привлечении к ответственности виновных лиц" и просила "Генеральную прокуратуру РФ принять меры по определению степени ответственности должностных лиц, виновных в негативных результатах приватизации".