| Статьи |
Обозреватель - Observer
|
|
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ИНТЕГРАЦИИ И СНГ В.Алчинов,
кандидат экономических наук Предпринятые
в последнее десятилетие попытки активизировать экономическое сотрудничество
в рамках СНГ на многосторонней основе не дали существенных результатов
и не смогли остановить дезинтеграционных процессов и продолжающегося усиления
дифференциации интересов у участников Содружества. В сфере экономики интеграционное
объединение продолжает функционировать явно ниже своих возможностей.
1 Опыт международной интеграции свидетельствует, что приблизительно равный уровень экономического развития стран-участниц является условием крайне желательным, но не обязательным. Примеров экономического сотрудничества сильных и слабых партнеров достаточно. Однако в этом случае требуется довольно длительный период времени для того, чтобы страны, имеющие более низкие экономические показатели, смогли бы на равных участвовать в интеграционных процессах. Более сильные в экономическом отношении партнеры вынуждены при этом часть средств направлять на подтягивание слабой экономики этих стран, а не на развитие интеграционных процессов. Согласно гипотезам развития интеграционных процессов, наиболее сильная в группировке страна, если она ещё и сравнима по своему экономическому потенциалу с остальными участниками, вместе взятыми, должна взять на себя пропорционально большую часть бремени по расходам. Определенные сложности переживает Североамериканская ассоциация свободной торговли (НАФТА), на пространстве которой “весовые категории” США и Мексики резко отличаются. В отличие от европейской модели, для этого объединения характера неравномерность интеграционных процессов: Канада и Мексика ориентируются преимущественно на США и при этом слабо интегрированы между собой. Это обстоятельство вынуждает партнеров искать оптимальное сочетание экономического взаимодействия, как в рамках Ассоциации, так и на двусторонней основе. Поэтому и Евросоюз, учитывая негативное воздействие различий в уровнях экономического развития стран, особенно на начальном этапе интеграционного процесса, обозначает довольно жесткие критерии для принятия новых членов. Практика международной экономической интеграции свидетельствует, что объединения с участием сильных и слабых партнеров не поднимается выше уровня зоны свободной торговли (ЗСТ). Общность интересов в этом случае ограничивается либерализацией торговли и гармонизацией усилий по регулированию национальных экономик по вопросам, имеющим наибольшее значение для развития региональных производственных связей. Проблема разноуровневого экономического положения партнеров в СНГ является одной из наиболее весомых. Огромное превосходство России над другими странами Содружества (на её долю приходится более двух третий экономического потенциала СНГ) создает серьезные проблемы для равноправной многосторонней интеграции, согласования интересов при принятии интеграционных решений. Реальные интересы стран Содружества связаны в основном с получением из России сырья и товаров на льготных условиях. К началу 2004 г. их долг РФ превысил 7 млрд. долл., из которых задолжность предприятий и организаций за поставленные им топливно-энергетические ресурсы составила свыше 3,5 млрд. долл. Вследствие стойкой неплатежноспособности большинства стран СНГ и постоянно возрастающего дефицита торгового и платежного балансов, наблюдается тенденция к накоплению долга. При таком типе интеграции потребуется длительное время для выравнивания экономического положения стран-участниц, причем при условии большой финансовой помощи со стороны донора на этот период. Создавшаяся ситуация ставит Россию перед проблемой выбора следующих альтернативных вариантов:
В сложном нынешнем экономическом положении страны такая ноша для неё является неподъемной. Наиболее приемлемой представляется модель, рационально сочетающая второй и третий варианты. При этом вполне оправданной является концентрация внимания на экономических связях с тремя ключевыми партнерами по СНГ: Украиной, Белоруссией и Казахстаном, на долю которых приходится 88% всего товарооборота СНГ и 94% совокупного ВВП. Поэтапное создание с этими странами Единого экономического пространства (ЕЭП) может послужить основой для последующего развития интеграционных процессов в рамках СНГ. Перспективными представляются одновременно и профильные интеграционные образования с партнерами по Содружеству для совместной разработки и реализации взаимовыгодных крупномасштабных целевых программ, таких как инициированный Россией и Казахстаном Евроазиатский газовый альянс, совместный с Кыргызстаном и Таджикистаном проект развития гидроэнергетики, проект транспортного коридора “Север-Юг” и др. 2 Одним из критериев, определяющих эффективность интеграционных процессов, является динамика экономического развития участвующих в них стран. Объединение осуществляется значительно быстрее, когда их экономика находится на подъеме. Опыт показывает, что государства, оказывающиеся в кризисной ситуации или близкой к ней, крайне тяжело интегрируются друг с другом, поскольку экономика в таких случаях занята самовыживанием, поиском сильных партнеров, способных вывести её из кризиса. В таком положении внутреннее законодательство, как правило, отдает предпочтение антикризисным мерам, протекционизму, ограничениям в торговле, вывозе капитала и т.д., в то время как для интеграции, наоборот, требуется рыночные механизмы, свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Экономическое положение многих стран СНГ до настоящего времени находится в состоянии, близком к критическому. После распада СССР экономический потенциал государств Содружества сократился примерно наполовину в связи с разрывом производственных связей, изменениями механизмов хозяйственного управления, переделом собственности. ВВП в странах СНГ до сих пор не достиг уровня 1990 г. Потеря традиционных рынков сбыта, жесткая конкуренция и ограничительная торговая практика мировых рынков, а также дефицит финансовых и материальных ресурсов привели к свертыванию в государствах Содружества наиболее перспективных и трудоемких отраслей промышленности. При этом падение производства коснулось, прежде всего, высокотехнологических отраслей: радиотехнической, электронной, авиационной промышленности, автомобилестроения и др. В условиях кризиса в реальном секторе экономики и углубления финансовой дестабилизации во всех странах СНГ преобладала “стратегия выживания”. Перспективные программные меры системных и структурных преобразований уступили место срочным антикризисным действиям в сфере производства и денежно-кредитных отношений, борьбе с инфляцией. Основные усилия правительств большинства стран Содружества концентрировались либо на приспособлении национальных экономик к болезненному процессу разрыва традиционных хозяйственных межреспубликанских связей и самостоятельному выходу на мировые товарные и финансовые рынки, либо на разработке и проведении политики финансовой стабилизации, внедрении необходимых регулирующих рыночных механизмов и институтов. В России, Киргизии и Молдавии антикризисная политика определялась в основном либерально-монетаристскими методами. На Украине, в Белоруссии и Казахстане акцент больше делался на государственную поддержку хозяйства. В Узбекистане и Туркмении эпицентр стабилизационных мер сместился в сторону выборочной поддержки базовых для национального хозяйства отраслей, поощрении малого предпринимательства с опорой на бюджетное финансирование, привлечение иностранных кредитов и частных инвестиций. В Армении, Азербайджане и Грузии антикризисная политика ориентировалась в основном на внешнюю финансовую помощь. Причем, если для Армении и Грузии она стала одним из источников “выживания”, то в Азербайджане приоритет отдан концессионной политике – передаче стратегических природных ресурсов иностранным ТНК с расчетом на использование доходов от экспорта нефти для финансовой стабилизации, реанимации и модернизации производственного потенциала других отраслей национальной экономики. Аналогично проводятся в настоящее время реформы и в ряде других стран Содружества. Такие различия в антикризисной стратегии привели к тому, что в общем потоке схожих макроэкономических тенденций наметились разноскоростные течения. Выделилась группа государств, где обозначились тенденции к финансовой стабилизации и восстановлению производства. В других государствах кризисные явления приостановлены и началось восстановление производства лишь в отдельных отраслях экономики, но в целом факторы экономического подъема ещё полностью не заработали. В третьих странах кризисные процессы, хотя и ослаблены, но ещё продолжаются и определяют характер основных трансформационных процессов. Данное обстоятельство относится к числу серьезных сдерживающих факторов на пути широкомасштабной экономической интеграции в рамках СНГ в настоящее время, поскольку большинству стран-участников ещё предстоит достаточно длительный процесс достройки своих национальных комплексов до минимально необходимого уровня, соответствующего приблизительно одинаковым предпосылкам для взаимодействия в условиях рынка. У многих стран СНГ по-прежнему проявляется ограничивающее влияние внутренних экономических проблем, связанных с общим сокращением промышленного производства и падением платежеспособного спроса населения, неплатежеспособности самих государств и хозяйствующих субъектов, высокой взаимной задолженностью по поставкам и т.п. Высокая вероятность сохранения такого положения на ближайшие годы подтверждает необходимость и целесообразность, при решении интеграционных задач, сосредоточить внимание первоначально на формировании базовой группировки из наиболее развитых в экономическом отношении стран (в составе России, Украины, Белоруссии и Казахстана) с перспективой дальнейшего присоединения к ней других государств Содружества по мере их готовности к объединению. 3 Важным условием для интеграции является близость систем хозяйствования, принципов организации управления экономикой и её регулирования. Одинаковый уровень технико-экономического развития объединяющихся стран ещё не служит гарантией того, что автоматически возникнут прочность, достаточная степень охвата и широта хозяйственных связей. Положительный опыт международной экономической интеграции свидетельствует, что результативность этих процессов может быть обеспечена только при задействовании всеми объединяющимися странами эффективных рыночных механизмов. Данные Организации экономического сотрудничества и развития свидетельствуют о том, что в течение последних 10 лет государства, в которых существует открытый торговый режим для товаров и капиталов, развивались в среднем в 2 раза быстрее, чем страны, ограничивающие их движение. Предпосылки для повышения уровня экономического сотрудничества в рамках международных интеграционных образований в условиях рынка создаются, прежде всего, на микроуровне – в результате взаимодействия хозяйствующих субъектов. Опыт же деятельности Содружества показывает, что вялость интеграции на его экономическом пространстве в большой степени определяется её слабо выраженным рыночным характером, чрезмерной ориентацией на развитие межгосударственных связей. В первые годы существования СНГ, когда происходил неуправляемый процесс разрыва прежних межреспубликанских отношений, а новые рыночные субъекты только начали формироваться, упор на государственное начало в регулировании сотрудничества был, очевидно, оправдан. В настоящее время подобный подход во многом себя исчерпал, и центр тяжести в экономических связях требует перемещения на уровень хозяйствующих субъектов. Государство, продолжая концентрировать свои усилия на приоритетных направлениях экономического взаимодействия, призвано содействовать созданию необходимых рыночных условий для успешного сотрудничества этих субъектов и формирования транснациональных корпоративных структур, интеграционных объединений, совместных предприятий и т.д. К сожалению, рыночные механизмы, на пространстве СНГ пока работают слабо. Нередко происходят противоположные процессы – создаются дополнительные таможенные посты, вводятся квоты, лицензирование взаимной торговли. Подобная ситуация вызвана такими экономическими причинами, как:
Так, в Белоруссии, Узбекистане, Туркмении и Таджикистане с самого начала государственного строительства после распада СССР сложилась жесткая централизованная система государственного управления внешнеэкономическими связями на всех уровнях. В Азербайджане, Грузии и Казахстане усиливаются действующие и нарабатываются новые механизмы их регулирования. В России, Украине и Молдавии тенденции либерализации и децентрализации внешнеэкономической деятельности поддерживаются МВФ. Такие различия в моделях и сценариях приводят в конечном итоге к несовпадающим темпам реформ, масштабам либерализации экономики и механизмам государственного экономического регулирования. Вполне очевидно, что такие значительные расхождения в нынешней политике реформирования национальных хозяйств остаются серьезным препятствием на пути интеграции. Нетрудно предположить, что этот сдерживающий фактор будет проявляться и при дальнейших интеграционных процессах в СНГ, в частности при создании Союзного государства России и Белоруссии, а также в процесс формирования Единого экономического пространства (ЕЭП). Помимо существующих различий в подходе к модели функционирования национальных хозяйств уже на этапе подготовки между членами “четверки” проявляются расхождения во взглядах на саму схему создания ЕЭП. Один из предлагаемых сценариев предусматривает одновременное снижение препятствий по движению товаров, услуг, капитала и рабочей силы, то есть создание аналога Евросоюза, с последующим введением единой валюты. Сторонники второй модели предлагают поэтапное движение к ЕЭП, начиная с быстрейшего перехода к полномасштабному взаимодействию в рамках зоны свободной торговли (ЗСТ). К этим расхождениям следует добавить существенные различия торговой структуры четырех стран: Россия и Казахстан – экспортеры, Украина и Белоруссия – импортеры. Серьезной проблемой может послужить и вступление стран будущего ЕЭП в ВТО. Несмотря на договоренность о синхронизации этого процесса между Россией и Украиной, сохраняется опасность того, что самостоятельные действия в этом направлении Украины приведут к тому, что товары из третьих стран будут проникать через границу и территорию с наиболее либеральным режимом. Такое положение сведет к минимуму эффективность ЕЭП. Прогнозируются сложности и с различиями в “правилах игры” для бизнеса в четырех странах, без стандартизации которых максимальный уровень функционирования единого экономического пространства будет ограничен ЗСТ на ближайшие годы. 4 К числу основных преимуществ, способствующих экономической интеграции, относится географическая близость стран-участниц и наличие наработанных ими ранее хозяйственных связей, позволяющих формировать и развивать единую инфраструктуру, которая обеспечивает, в свою очередь, снижение издержек производства, цен на продукцию за счет уменьшения транспортных расходов и т.п. Государства СНГ на постсоветском пространстве унаследовали от СССР множество таких системных связей, которые объективно подталкивают их к воссозданию в новых условиях комплекса международных экономических отношений интеграционного типа. Речь идет о единой инфраструктуре, системе транспорта, телекоммуникаций, нефте- и газопроводах, стандартах и т.д. Для большой номенклатуры товаров рынки соседей были и остаются единственным рынком потребления. Все это объективно создает не менее взаимозависимое экономическое пространство, чем то, что достигнуто Евросоюзом. Россия, как и другие страны СНГ, заинтересована в сохранении и развитии созданной инфраструктуры и экономических отношений со странами СНГ. Российским интересам соответствует восстановление на новой основе промышленных связей, прежде всего:
Экономические интересы России, как и большинства других стран-участниц СНГ, в использовании постсоветского экономического пространства основаны также на установившихся за долгие годы технических и потребительских стандартах, сложившейся инфраструктуре. Народнохозяйственные комплексы остаются взаимозависимыми и взаимодополняемыми, связанными едиными технологическими цепочками практически во всех перерабатывающих отраслях, особенно в машиностроении. При размещении крупных промышленных предприятий в СССР его республики в большинстве случаев не имели замкнутой технологической цепи, что предопределяет и нынешнюю ориентацию на установившиеся ранее хозяйственные связи. Так, по оценкам специалистов, без кооперации с государствами СНГ Россия может выпускать в настоящее время 67% прежних объемов продукции, а другие страны без поставок из России способны производить менее половины:
Таким образом, Россия объективно заинтересована в сохранении экономического сотрудничества со странами СНГ, в использовании его далеко не исчерпанного потенциала. Не напрасно это направление продолжает оставаться приоритетным во внешней политике РФ, поскольку связано с обеспечением устойчивого развития ее хозяйства и повышением уровня национальной безопасности. 5 Важным стимулом для интеграции, как на начальной стадии создания экономического объединения, так и при его развитии служит наличие инициирующего центра. По опыту международной интеграции, формирование коллективного выбора зависит, прежде всего, от распределения экономической мощи и потенциала между странами-партнерами в рамках группировки. При этом важно, чтобы наиболее сильные страны не ущемляли других участников интеграционного процесса, а те, в свою очередь, четко представляли роль ведущих государств. В рамках СНГ центром притяжения, как более сильный и экономически развитый партнер, продолжает оставаться Россия. Будучи, неформальным лидером, РФ играет решающую роль в таких сферах, как сотрудничество в топливно-сырьевых отраслях и энергетике, научной и производственной кооперации и специализации в обрабатывающих отраслях промышленности, инвестиционное сотрудничество, транспорт и связь, взаимодействие в сфере валютно-кредитных и финансовых отношений. Однако специфика положения России состоит в том, что её доминирование вызывает определенную ревность и неприятие у многих членов Содружества. При формальном признании ключевой роли РФ на постсоветском пространстве и острой потребности в использовании её экономического потенциала рядом стран СНГ нередко проводится откровенно антироссийская политика: касается ли это маршрутов прокладки трубопроводов, создания совместных предприятий или признания русского языка. За период существования Содружества РФ инвестировала в экономику стран ближнего зарубежья более 1,5 млрд. долл. Однако факт её “инвестиционного присутствия” в большинстве стран СНГ нередко воспринимается как угроза суверенитету и усиление зависимости от РФ. Нуждаясь в разносторонней помощи, правящие национальные элиты нередко настороженно воспринимают предлагаемые Россией крупные проекты, тщательно ограждают при этом свою самостоятельность, особенно когда речь идет о выходе на мировые рынки, получении зарубежной помощи и привлечении иностранных инвестиций. Обращают внимание случаи противодействия российским инвесторам даже в приобретении предприятий, находящихся в сырьевой, технологической и сбытовой зависимости от них, хотя поставка российского сырья по более низким ценам дочерним предприятиям в эти страны и приоритет России при закупках продукции этих компаний является важнейшим условием их экономического выживания. Интеграционные начинания России воспринимаются некоторыми государствами Содружества как угрожающие национально-государственным интересам и как несущие в себе потенциал ущерба. В то же время способность других стран СНГ инициировать те или иные интеграционные процессы и реальные возможности поддерживать их в последующем – минимальны. Об этом свидетельствует опыт формирования трех существующих уровней интеграционных отношений:
6 Основным субъективным фактором, определяющим перспективность интеграционного объединения, является политическая воля руководства стран-участниц и их способность постепенно делегировать отдельные полномочия наднациональным структурам. Толчком для создания всех крупных интеграционных группировок, таких как ЕС и НАФТА, стали инициативы политических руководителей заинтересованных стран. Очевидно, что для решения проблем, требующих совместных действий, необходимо создание механизмов сотрудничества для согласования национальных подходов и выработка взаимоприемлемых решений. Опыт Евросоюза показывает, что для оптимального режима принятия решений, кроме общих правил, норм и регламентов, требуется формирование действенных институтов для эффективного руководства интеграционными процессами. Если политическое руководство страны не готово к созданию таких наднациональных структур и не может определиться, какие полномочия предстоит делегировать в “общую корзину” уже на первом этапе создания группировки, а какие следует передавать в более поздний период, такую интеграцию можно считать бесперспективной. По опыту создания интеграционных образований, включающих страны с различным уровнем экономического развития (что характерно и для СНГ), на начальном этапе партнеры, как правило, не стремятся к формированию наднациональных органов. Правительства как наиболее развитых стран, так и экономически слабых участников, решая принципиально разные задачи, стремятся в максимальной степени сохранить суверенитет в вопросах экономической политики и не заинтересованы на этом этапе создавать наднациональные структуры, принимающие обязательные к исполнению решения. Практика международной интеграции показывает, что такое взаимодействие и регулирование экономических отношений без постоянно действующих надстроечных структур осуществляется на первой ступени интеграции – в рамках ЗСТ, характерной для большинства нынешних интеграционных образований. Все решения принимаются здесь, как правило, высшими должностными лицами стран-участниц – по политическим проблемам и руководителями соответствующих министерств и ведомств (внешнеторговых, финансовых и т.п.) – по экономическим вопросам. Эти решения носят обязательный характер, обеспечивая скоординированность шагов. При этом с правовой точки зрения, достигнутые между ними международные договоренности обретают преференциальное по отношению к внутреннему законодательству положение. Определенная необходимость в регулирующих наднациональных институтах возникает уже на втором этапе экономической интеграции – при создании таможенного союза в связи с переходом к единым таможенным пошлинам и совместному осуществлению согласованных мер по отношению к третьим странам, координацией развития отдельных отраслей на макроэкономическом уровне, приспособлением внутренних рынков к общим интересам. Роль наднациональных органов резко усиливается на следующих этапах интеграции – в едином (общем) рынке, и экономическом союзе, что обусловлено необходимостью решения таких крупных задач как:
Такой прогноз, основывается, в частности, на позиции Украины, которая воздерживается от координации действий по вступлению в ВТО и ориентируется на вступление в Евросоюз в будущем. В этой связи представляется маловероятной реализация “параллельного” варианта, предполагающего одновременное создание благоприятных условий для всех четырех свобод. К такой продвинутой форме интеграции стороны явно не готовы. Наиболее реальной представляется “линейная”, поэтапная схема движения к единому экономическому пространству, начиная с реанимации, но в новом формате, зоны свободной торговли, далеко не исчерпавшей свой потенциал и не требующей решения невыполнимой на ближайшую перспективу задачи по формированию надстроечных структур. Таким образом, при очевидной заинтересованности России и других стран СНГ в сохранении многостороннего экономического сотрудничества на постсоветском пространстве существует ряд серьезных объективных трудностей, препятствующих масштабной интеграции. К наиболее значимым и трудно преодолимым в настоящее время барьерам относятся:
Выполнение этой сложной задачи требует принципиально новой стратегии развития взаимоотношений, опирающейся на прагматизм, трезвый учет всех отмеченных выше факторов, что позволяет определить реалистические ориентиры. При такой постановке вопроса наиболее логичным представляется переход от существующей малоэффективной “разноскоростной и разноуровневой интеграции” к объединению вокруг базовой группировки взаимодополняемых, наиболее развитых в экономическом отношении стран (пока без Украины, участие которой на данном этапе представляется маловероятным по политическим соображениям). В рамках такого объединения будут отрабатываться четкие механизмы реального экономического сближения. К первоначально образованной Россией, Белоруссией и Казахстаном полноценной и эффективной зоне свободной торговли (на пути к формированию единого экономического пространства) постепенно, на добровольной основе и по мере готовности могут присоединяться затем и другие страны, расширяя радиус её действия. Принимая во внимание инерционность этих процессов и существующие трудности, связанные с полномасштабной интеграцией в настоящее время, развитие экономического сотрудничества с другими странами СНГ будет происходить пока на многосторонней и двусторонней основах.
|
|
|