О двух мы уже знаем. Знаем не понаслышке, а убедились на собственном опыте: 70 лет проверяли социалистический путь развития экспериментом "над страной, которую не жалко" и вот уже 10 лет проводим эксперимент рыночного пути развития в стране, которую, похоже, тоже никому не жалко.

А ведь еще на заре перестройки "Известия" с Голембиовским, когда он еще не был "демократом", предупреждали: "Невежество незаметно и постепенно может прийти к власти и станет диктовать человеку гибельную программу". Тогда это звучало уж как-то очень сомнительно, а сейчас приходится сожалеть, что мы не очень доверяли мудрым и только теперь с большим запозданием задумываемся над этим предупреждением.

Так где же мы заблудились, где начало отсчета промаха на пути осуществления наших надежд? 

Вспомним... Останкино... Перед восхищенной аудиторией выступает наша экономическая надежда - Аганбегян: "Сядем в лодку, оттолкнемся от берега, а там посмотрим, куда нас понесет". Беда наша, как оказалось, и в том, что, оттолкнувшись, мы забыли на берегу еще и весла. Вот нас и несет уже 10 лет неведомо куда.

Правда, Шаталов предупреждал: "Рынок - вещь жестокая: прежде чем нырнуть в него, надо бы измерить глубину водоёма". Но ведь мы редко внемлем в эйфории голосу разума. 

Ну, а если найдена причина недуга, то надо искать и возможность избавления от него.

Еще лет 200 тому назад Монтень предлагал: "Единственное средство избавления от невежества заключается в том, что надо в нем признаться". 

Давайте и мы не будем лицемерить и признаемся в том, что путь реформ в том виде, как они проводятся, надежды на них для нашей страны - очередное заблуждение. Впрочем, это поняли, кажется, и те, кто нас толкал в реформы и теперь с не меньшей настойчивостью предлагают нам разные, один нелепее другого, пути выхода из кризисной ситуации.

"Доброта спасет мир", "Культура спасет нас", "Нас спасут только Великие религии", - говорили известные всеми уважаемые деятели культуры. "Умному Бог не нужен", - противопоставляли не менее уважаемые авторитеты. "Не надо было ничего менять, а пахать и пахать", - спохватились первопроходцы реформ...

Можно было бы привести еще множество мер "спасения отечества", да и этот перечень говорит об уровне экономического, а значит, и политического интеллекта наших "спасателей".

Впрочем, есть программа развития Грефа, но она вызывает сомнения видных специалистов в этой области.

"Даже если сбудутся самые дерзкие грезы Грефа, - говорит руководитель Центра международных исследований института США и Канады профессор А. Уткин, - и валовый внутренний продукт (ВВП) России будет расти по 5-6% в год, то все равно через 10 лет наша доля в мировом ВВП составит не более 2%. Для сравнения доля США будет более 30%...".

Вот такое будущее обещали еще совсем недавно Великой державе при ее следовании рыночным принципам.

В обществе нет единого мнения о том, чем "правое" лучше или хуже "левого", или чем "третья сила" отличается от пятого угла. И дело здесь, скорее всего, даже не в дефиците идей, а в дефиците разума в них. И сколько бы мы ни пытались строить новое светлое будущее или латать старое прошлое, в основе этих попыток будет не столько противостояние добра и зла, сколько противостояние разума и невежества.

Казалось бы, для преодоления невежества надо всего лишь создать разумную, приемлемую всеми социальную "идею" и обратить в свою веру неразумных. Но в реальной действительности оказывается: для признания любой новой идеи, как сказал кто-то из великих, "нужно ждать, пока вымрут противники этой идеи", либо, опять же ждать, пока эта " идея не овладеет массами и станет материальной силой".

Вместе с тем нужно что-то делать и пытаться искать выход из нашего настоящего. 

Если заглянуть в историю, то можно увидеть, что еще императоры древнего Рима, захватив власть, в первую очередь ломали себе голову над тем, чем ответить на крик возбужденной толпы: "Хлеба и зрелищ!"

И у любой партии, любого президента, получивших мандат на управление страной, не меньшей головной болью будет вопрос: как обеспечить материальные и идеальные (духовные) потребности народа. Таким образом, если оставить в стороне абстракции, то так называемые интересы любой общественной системы сводятся в общем-то к двум фундаментальным вопросам: как производятся материальные и духовные блага и как они потребляются (распределяются) в обществе?

И вот здесь-то "камнем преткновения", о который спотыкались и спотыкаются все экономисты во все времена, является "основной вопрос" экономики: что является созидательной силой в создании материальных благ, чем (как) определить вклад каждого члена общества в производство этих самых благ и как определить социально справедливую долю их потребления (распределения). 

И кто бы ни пытался строить новое или латать старое, кто бы ни стремился к светлому будущему или еще не позабытому прошлому, ему не избежать рано или поздно социальных потрясений поданных, пока он не разрубит "гордиев узел" экономики: сущности созидательной силы в приращении материальных благ и критерия социально справедливого их распределения. 

Для "левых" нет вопроса в этой проблеме. Для них этот вопрос решен "основоположниками": "Труд - источник всякого богатства, но он еще и нечто большее, чем это... труд создал самого человека", т.е. "созидательной силой" в представлении "левых" является Труд, а мерой труда является время, затраченное на производство материальных благ. И это же время является мерой "справедливой" доли в потреблении (распределении) материальных благ. Отсюда и единица этой меры: час рабочего времени, рабочий день, трудодень и т.д.

А к чему привело плановое производство и плановое распределение известно.

Антиподы "левых" - "правые". Основой их представления в достижении экономического процветания является Рынок. За созидательную силу в производстве материальных благ "правые" принимают конкуренцию производителей этих благ. А о какой-либо справедливости в распределении созданных благ "правые" и не задумываются, считая это понятие вообще абстрактным: "богатые накормят бедных", как нас утешают Чубайс с Немцовым.

Можно было бы действительно поверить богатым в надежде на их совесть, да опять же наши соотечественники с "их" радио "Свобода" говорят: "наивные соотечественники забудьте вы это слово совесть - капитализм не имеет совести".

Да и пресловутая конкуренция, пресловутый "Крест Маршала", определяющий созидательность творческой силы Рынка как пересечение кривых спроса и предложения, в российской действительности не проявит своей созидательности хотя бы уже потому, что наш криминал так запараллелит эти кривые, что мы еще долго будем ходить параллельно предельно забитых товарами магазинов с максимально опустошенными нашими карманами. Правда "правые" и здесь утешают: обиженные, обращайтесь к закону. Да ведь и здесь снова лицемерие. Всем известно: "Закон что паутина - слабый в ней запутается, а сильный ее порвет". 

Одним словом надеяться в решении социальных проблем "на правых" такая же иллюзия, если не большая, как и на "левых".

Так на кого же надеяться, на кого можно было бы опереться? Еще Платон предупреждал: "Существует лишь одна правильная монета - Разум, и лишь в обмен на нее должно все отдавать". Надо бы почаще обращаться к истории, и мы бы увидели у Цицерона: "Сперва мы должны ответить, в чем сущность природы и кто мы такие, прежде чем сказать, как мы можем стать счастливыми". 

Может быть нам и последовать их советам и попытаться понять "сущность природы" в надежде на поиск разумных решений. 

Никто не будет возражать, наверное, что самое разумное - это обращение к науке. 

Основным достижением науки в ХХ в. в области естественных наук является установление того факта, что в окружающем нас мире нет ничего кроме материи, энергии и информации.

Вот эти "три кита, три великих открытия" и определяют ту опору, на которой базируется мир.

Если с материей и энергией в XX в. более или менее разобрались, то с информацией пока дело обстоит хуже, кроме разве заклинания: XXI в. будет веком информации. Трудность заключается в том, что в современном естествознании нет установившегося понятия "информация". 

Информация - это "уменьшение определенности", - говорит К. Шеннон; это "уменьшение разнообразия", - говорит не менее авторитетный У.Р. Эшби. А отец кибернетики Н. Винер так в досаде даже сказал: "Не материя это и не энергия - информация есть информация". 

Информация в общем-то всего лишь знак, обозначение чего-то. Но один знак - это еще не всегда информация. Одним знаком мало чего обозначишь. Вот совокупность знаков, или последовательность знаков в обозначении, - это уже и есть информация.

Поэтому Разум наш всего лишь совокупность знаков в словах, благодаря которым мы приобрели в процессе воспитания, образования, опыта предшествующих поколений эту самую информацию в нашем сознании.

Но, как в природе, так и в обществе, информация мало чего стоит, пока она хранится где-то; информация становится информацией только тогда, когда она реализована. Поэтому можно уже сказать, что творческой силой, как в природе, так и в обществе, является информация при условии ее реализации. А степень реализации, степень эффективности реализации определяется тем, насколько благоприятны условия реализации.

И если мы говорим об эффективности создания материальных благ, то мы и должны сказать о том, что единственной созидательной силой в производстве материальных благ является информация в нашем сознании, в нашем Разуме при условии ее реализации.

И мы приходим к выводу, что единственной созидательной силой в производстве, в приращении материальных (как, впрочем, и духовных) благ является информация при условии ее реализации.

Итак, любое сложное становится простым и доступным, когда поймем, из каких элементов оно состоит.

Так и в экономике, за счет которой мы хотели бы решить все наши проблемы. Пока мы не определим базовые понятия, не определим "три источника, три составные части" наших устремлений, нам не сдвинуться с места.

При этом мы ведь не столь оригинальны: все революции тоже проводились под тремя лозунгами - "свобода, равенство, братство" или "землю крестьянам, фабрики рабочим, свободу народу" и.т. д. 

Давайте и мы выдвинем, только не лозунги, а требования, которым должны отвечать наши устремления, три базовых понятия, реализация которых и приведет к возможному решению наших проблем. 

Никто, наверное, не будет возражать, что мы хотели бы видеть наше состояние благополучным. Вот и президент в своем новогоднем поздравлении пожелал своему народу благополучия. Вот если бы он добавил, не просто благополучия, а справедливого благополучия, то он вошел бы в историю Путиным Великим.

Здесь, конечно, "правые" будут возражать: справедливость - это покушение на свободу. Говорит же И. Кобзон: "Я свободен, пока я богат". Действительно, для бедного свобода - иллюзия. А чтобы утешить богатых "правых" и нищих "левых", можно предложить компромисс: под справедливостью будем понимать такую несправедливость, с которой согласны и бедные и богатые, и "левые" и "правые", и все между ними. 

Итак, тремя базовыми понятиями, на которые мы будем опираться в решении проблем, будут: Благо, Получение его при справедливом распределении благ. 

Если мы пришли к выводу о том, что единственным источником благ является информация, то возникает вопрос: кому принадлежит реализованная информация, кому принадлежат, созданные благодаря ей материальные (духовные) блага, кто вправе распоряжаться, наконец, созданными благами? Возникает вопрос и о собственности. Этом способе присвоения материальных благ, определяющем и форму общественных систем: рабовладельческую, феодальную, социалистическую, капиталистическую и т.д.

В данном случае можно заключить, что созданные в результате реализации информации любые блага должны принадлежать тому, кто реализовал собственную информацию.

Другими словами: собственностью как формой реализации информации, формой реализации своего Разума может быть только личная собственность той личности, которая реализовала располагаемую информацию и только эта личность вправе распоряжаться этой собственностью: ни государство, ни частные лица, ни группы лиц.

Другие формы собственности, другие способы присвоения собственности: государственная или частная - это либо грабеж, либо обман, либо то и другое вместе взятое.

В современном обществе личность может эффективно реализовать информацию в своем разуме только в коллективе, поэтому личная собственность может принять форму коллективной собственности, но не частной и не государственной. К чему приводит попытка реализовать государственную собственность в форме частной, мы убедились на величайшей авантюре ХХ в. - обезличенной ваучерной приватизации по Гайдару и Чубайсу.

Банк, завод, предприятие (КРАЗ, МАЗ, ГАЗПРОМ, РАО ЭС и т.п.) не могут быть ни частными, ни государственными или полугосударственными - все эти предприятия суть реализация коллективного Разума страны, реализация личной информации граждан страны и уже по одному этому должна быть коллективной собственностью тех, чья информация реализована при их создании или при их использовании.

Земля, недра, природные ресурсы не являются реализацией чьей-либо информации и только поэтому не могут быть чьей-либо собственностью: они могут быть переданы во владение, в распоряжение, в пользование, но никак не в собственность.

Исходя из изложенного, под третьим путем развития следует понимать такой путь развития общества, в котором: 

• основной формой собственности является личная собственность или объединенная ее форма - коллективная собственность;
• предприятия, средства связи, транспорт - являются коллективной собственностью;
• земля, недра, природные ресурсы находятся в пользовании или владении коллективных производителей материальных благ;
• государство обеспечивает всеми своими институтами эффективную реализации информации в обществе, т.е. эффективную реализацию коллективного Разума общества.