Две тысячи лет назад христианская религия сформулировала высшую гуманистическую заповедь: "Не убий". В последующем она получила достаточное теоретическое обоснование в работах гуманистов эпохи Возрождения, а также в ряде учений нового и новейшего времени. Однако общественная практика оказалась не только намного сложнее теории, но по сути противоречила этому высшему гуманистическому идеалу. Сила социального, политического развития вела людей к результатам, которых они, как правило, не ожидали и не хотели. Все страны и народы не смогли избежать вооруженного насилия в конфликтах различного характера, масштаба, продолжительности. Вооруженные конфликты в виде больших (в том числе и мировых) и малых войн, восстаний, путчей и т.д. сопровождали всю историю человечества. По имеющимся данным, за 5,5 тыс. лет на Земле произошло около 15 тыс. войн и вооруженных конфликтов, в которых погибло примерно 3,5 млрд. чел. За всю историю своего существования люди жили в условиях мира всего 292 года. Это означает, что на каждый минувший век не приходится даже одной мирной недели на планете.

Не является исключением и нынешний век. Более того, ХХ век может войти в историю как один из самых кровопролитных, разрушительных и опасных для цивилизации: произошли две мировые войны, унесшие более 65 млн. человеческих жизней, что намного превышает число погибших за 19 предшествующих столетий. Население многих стран и почти всех континентов участвовало в сотнях вооруженных конфликтов, число которых к концу века не только не уменьшилось, но и намного увеличилось; нынешний век войдет в историю как век ядерной опасности, угрозы ядерного апокалипсиса. После второй мировой войны такая опасность была реальностью, и лишь после окончания "холодной войны" угроза ядерной катастрофы оказалась отодвинутой. Но опасность ее не устранена.

Военная сила продолжает оставаться и в ХХ веке решающим средством разрешения межгосударственных споров. Опасность военных конфликтов соединилась, а может быть, и слилась с другими глобальными явлениями: ускорившимся истощением сырьевых ресурсов, быстрым ростом народонаселения планеты, болезнями и голодом. С другой стороны, военные конфликты, хотя существенно и затормозили, но не смогли прервать ни социальный, ни научно-технический прогресс. Именно в последней области достигнуты такие результаты, которые, если удастся исключить из жизни общества вооруженные конфликты, могли бы обеспечить человечеству гораздо большие блага.

Однако чрезмерное возрастание военной силы, основным компонентом которой является ядерное и другие виды оружия массового поражения, превратило военную силу в иррациональную величину: с ее помощью становится невозможным решать какие-либо спорные вопросы между государствами и народами, устранять социальные, национальные, идеологические и иные противоречия. Применение же ядерного оружия вообще может прекратить развитие человечества и даже уничтожить саму жизнь на Земле.

В политическом и военном отношении возникла новая диалектика военной силы и безопасности, военной силы и социального прогресса. Она сделала неприемлемой для человечества "цену победы". Теперь безопасность одного государства, одного народа не может обеспечиваться за счет другого, как это было прежде: в новых условиях безопасность неделима, она одна на всех.

Но даже предотвратив ядерную войну, человечество может погибнуть, истощив свои силы в так называемых ограниченных, "локальных войнах", в вооруженных конфликтах на этнической, идеологической, межгосударственной и иной почве. Число их, к сожалению, растет. К тому же наблюдается тенденция, когда вооруженные конфликты все больше приобретают ярко выраженный международный характер и затрагивают интересы многих стран и народов. Примерами здесь могут быть войны в Афганистане, в зоне Персидского залива, в Югославии; вооруженные конфликты и гражданские войны на территории бывшего СССР.

Вызывают тpевогу тенденции развития и диверсификации военно-технических средств уничтожения людей и всего живого на Земле, модернизация обычного оружия и создание его новых видов, приближающихся по своим свойствам к оружию массового уничтожения. Вооруженные конфликты стали значительно отличаться и по характеру, и по последствиям от всех предшествующих, связаны с суверинизацей многих государств, ростом национального самосознания, нередко перерастающего в агрессивный национализм.

Этим и объясняется потребность в новой теоретической постановке проблемы вооруженных конфликтов, в новых подходах к анализу и оценке их источников и причин, характера, влияния на общественные процессы. Можно считать, что единой теории военных конфликтов современности пока нет. Между тем еще К.Клаузевиц в прошлом веке отмечал, что всякая война должна иметь свою теорию. Сейчас как никогда велика потребность в прогнозах для наиболее обоснованных подходов к вооруженным конфликтам, их пpедупpеждения и урегулирования.

Вооруженный (военный) конфликт является крайне острой формой разрешения противоречий между государствами, классами, общественными движениями с применением военной силы. 

В научной литературе в широком смысле под вооруженным конфликтом понимается любая военная акция с применением вооруженной силы. Им может быть любая война: мировая, локальная и т.д. В узком смысле слова вооруженный конфликт - открытое вооруженное столкновение между отдельными группами населения, боевыми группами, воинскими формированиями, ущемлением суверенитета того или иного государства. К вооруженным конфликтам относятся и так называемые "локальные", "малые" и ограниченные войны, т.е. вооруженные столкновения пространственно ограниченные, в которых применяется и достаточно ограниченная военная сила.

Все вооруженные конфликты по своей сущности в конечном счете являются продолжением политики определенных социально-политических и других сил, независимо от того, на какой почве они возникли - территориальной, национальной, классовой, идеологической и т.д.

Понятия "малой", "локальной" войны в научный оборот вошли не сегодня. Их эпизодически применяли еще в ХIХ и начале ХХ в. некоторые военные историки и теоретики, философы и политики. Однако после второй мировой войны понятия "локальная война", "ограниченная война" стали важным элементом политики государств и их военных доктрин. Так, термин "локальная война" стал употребляться в США в конце 50-х годов в ходе дискуссии по проблемам использования американских вооруженных сил в войнах и вооруженных конфликтах, которые по своему масштабу несопоставимы со всеобщей ядерной войной. Предполагалось, что военные действия во время таких войн и вооруженных конфликтов будут ограничиваться обычно театром военных действий (ТВД) или отдельным его районом. Такие войны и стали называться "локальными", т.е. ограниченными по территориальному охвату.

Когда администрация президента США Дж.Кеннеди приняла военно-стратегическую концепцию "гибкого реагирования" (1960 г.), термин "локальные войны" получил в США официальное признание. Спустя некоторое время, он был заменен на термин "ограниченная война". К этой категории стали относить военные действия, ограниченные по целям, применяемым средствам, масштабам, времени. В середине 70-х годов к ограниченным войнам и вооруженным конфликтам были отнесены ядерная война на театре войны, обычная война, обычная война на театре военных действий или в ограниченном районе ТВД. Предусматривалось также ведение специфических войн и вооруженных конфликтов прежде всего в зонах национально-освободительных движений. В настоящее время американская военная доктрина стала относить к локальным войнам и вооруженным конфликтам войны с применением и без применения ядерного оружия на театре войны, а также "конфликты низкой интенсивности",- как особую форму военно-политической борьбы в каком-либо одном (или нескольких) географическом районе с ограниченным применением иностранной державой военной силы или без прямого использования ее вооруженных сил.

Понятие "локальная война" вошло и в советскую военную доктрину. Она рассматривалась как "локальная" атака против отдельных соцстран, революционного и национально-освободительного движения, а также против развивающихся стран, в которых утвердились "прогрессивные режимы". К локальным были отнесены: 1) войны, развязываемые отдельными государствами против отдельных социалистических государств; 2) войны государств с народами (странами), борющимися за свою независимость или отстаивающими ее; 3) войны между отдельными государствами или группами государств; 4) гражданские войны и внутренние военные конфликты.

Вместе с тем локальные войны делились по географическому признаку на войны между двумя или несколькими государствами одного географического района; войны между двумя или несколькими государствами разных регионов мира; на войны внутри одной страны. Существовало также деление на войны с участием с обеих сторон регулярных вооруженных сил, применяющих все виды современного оружия, кроме ядерного, и войны с участием регулярных и иррегулярных вооруженных формирований.

Весь послевоенный опыт локальных войн и вооруженных конфликтов свидетельствует, что они велись без применения оружия массового поражения, за исключением эпизодического использования бактериологического оружия в Корее и химического оружия против курдов в ирано-иракской войне. Последние международные инициативы, направленные на ликвидацию тактического ядерного оружия, позволяют надеяться, что эти средства в локальных войнах и вооруженных конфликтах использоваться не будут. 

Вместе с тем аналитики не отказываются от понятия вооруженный (военный) конфликт, нередко используя его для описания и оценки гражданских войн в тех или иных странах, внутренних конфликтов, вооруженных столкновений, возникших на социальной, этнической, религиозной и иной почве, а также для характеристики различных террористических акций и других крупномасштабных беспорядков.

В США была разработана концепция военных конфликтов различной интенсивности: от самых незначительных до глобальной войны. В ней война с применением ядерного и других видов оружия массового поражения, а также всеобщая на театре войны определяются как военный конфликт высокой интенсивности. Остальные войны, ведущиеся с ограниченными целями, от военных до психологических именуются конфликтами низкой интенсивности.

К подобному пониманию конфликтов различной интенсивности склоняются и многие авторы в России. Современная теория вооруженных конфликтов призвана дать представление о конфликтах не только количественное, но и качественное.

Все вооруженные конфликты независимо от масштабности, интенсивности, конкретных причин возникновения в конечном счете являются продолжением политики средствами вооруженного насилия (военными средствами). Сформулированное еще К.Клаузевицем и развитое затем другими военными теоретиками, в первую очередь на марксистско-ленинской основе, это положение сохраняет свою силу и в ядерный век в генетическом, содержательном и сущностном отношениях. Лишь в функциональном отношении война, прежде всего ядерная любых масштабов, уже не может быть средством политики. Об этом свидетельствуют исторические факты. Так, если до второй мировой войны милитаристские государства добивались успеха в большинстве развязанных ими войн, то в период между 1945-1975 гг. в 58% войн они потерпели поражение.

В последующем в большинстве войн ни одна из воевавших сторон не стала победительницей. Это относится к ряду арабо-израильских войн, к войне между Ираном и Ираком, к войне в Афганистане и многим другим. Любой, даже небольшой вооруженный конфликт в современной военно-политической обстановке утрачивает свою роль как средство политики. Достаточно сказать, что ни один вооруженный конфликт, возникший в бывшей Югославии или на территории бывшего СССР, не стал рациональным средством политики: каждый из них лишь способствовал углублению кризисных явлений в этих странах во всех сферах общественной жизни, вызывая разрушение экономики, государственности, деморализуя общество и приводя к гибели мирного населения.

Сохраняет свое значение прежнее положение о том, что всякая война может рассматриваться как вооруженный конфликт, но не всякий конфликт является войной. Теоретически осмысленный исторический опыт ХХ века показал, что война - это вооруженный конфликт особого рода, он не сводится только к вооруженному противоборству. Прежде всего по своим источникам и причинам. История свидетельствует, что войны обычно возникали вследствие действия причин троякого рода - общих, особенных и частных (специфических). Решающую роль играли глубинные экономические причины, острые политические, идеологические и иные противоречия между государствами (их коалициями), классами и т.д. 

Для возникновения вооруженного конфликта, не ставшего войной, обычно бывает достаточно действия особенных и частных причин. Они, как правило, связаны с территориальными, региональными, национально-этническими, классовыми и другими спорными вопросами и противоречиями. Последние, как показывает возникновение конфликтов на территории бывшего СССР, нередко создаются, инспирируются определенными группировками: политическими, религиозными, военными и т.д., а также отдельными деятелями, стремящимися к власти. Например, так возникли военные конфликты в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Южной Осетии, Таджикистане и т.д. Особенными и частными причинами обычно вызываются пограничные вооруженные столкновения, инциденты, не перерастающие в войну, а также вооруженные столкновения внутри отдельных государств с участием разного рода вооруженных формирований.

Конфликты обычно менее масштабны, чем войны, цели, которые преследуются в них сторонами, достаточно ограничены, в том числе по времени и применяемым средствам. В конфликтах могут участвовать и малые, и мощные в экономическом и военном отношении государства. Так, долгое время мы войну СССР с Финляндией 1939-1940 гг. называли конфликтом. И действительно, для Советского Союза - это тогда был конфликт, но для Финляндии это была война. То же самое можно сказать о вооруженном конфликте, когда США осуществили агрессию против Гренады, но для последней это была война.

В отличие от конфликта война является состоянием всего общества, участвующего в ней. Война - это новое качественное состояние. ХХ век дал веские свидетельства, что это сложное социально-политическое общественное явление, представляющее собой не только столкновение вооруженных сил, но и борьбу классов, государств, коалиций, общественных систем. Вооруженная борьба становится главным, решающим средством (способом) достижения определенных политических целей, но при этом продолжаются и другие формы борьбы - политическая, экономическая, идеологическая и т.д.

Война и военный конфликт своим ходом, итогами (результатами) оказывают неодинаковое воздействие на последующий ход развития стран, общества, международной военно-политической обстановки и всей мировой жизни. Первая и вторая мировая войны во многом определили вопросы мирового развития.

В ходе военных конфликтов не происходит глубокой перестройки общественных систем воюющих сторон. Однако резкой грани между войнами и военными конфликтами проводить нельзя как в практическом, так и в теоретическом отношении. Даже небольшие по масштабам и интенсивности конфликты могут стать началом большой войны. История нашего века показала, что именно конфликты предшествовали первой, а затем второй мировой войнам. Особенно показательна взаимосвязь между конфликтами и второй мировой войной. Перерастанию конфликтов в большую войну способствовали как общие, так и особенные причины войн. Здесь можно назвать: острые противоречия между победителями и побежденными в первой мировой войне; борьбу группировок крупных государств за мировое господство; противоречия между демократией и фашизмом в обстановке, когда антисоветизм и антикоммунизм были не только основой политики фашистских стран, но и ведущей чертой тогдашних либерально-демократических стран капиталистической части мира.

После второй мировой войны механизмы перерастания военных конфликтов в мировую войну не сложились главным образом потому, что, во-первых, существенно изменились международные отношения; агрессивные фашистско-милитаристские государства были разгромлены; рухнула колониальная система, и многие народы вышли на авансцену истории, сделали свой выбор; произошла перегруппировка сил, часть победителей и побежденных стран образовали единый военно-политический союз; вместо многополярной возникла биполярная модель мира "Восток - Запад"; идеологические и политические противоречия между ними постоянно были острыми.

Во-вторых, в мировом развитии произошло то, о чем писал немецкий философ И.Кант более 200 лет назад, а именно: войны с их разрушительной силой и бедствиями для народа создадут предпосылки для того, чтобы отказаться от самоистребления; стала проявляться объективная закономерность, ведущая к установлению всеобщего мира на основе союза народов на мирной почве.

В-третьих, решающим ограничителем перерастания военных конфликтов в мировую войну стала ядерная опасность: появление у наиболее сильных государств мира в большом количестве оружия массового поражения придало военной силе новое измерение, осознанное наукой, политикой и общественным мнением. Ядерное оружие в обстановке конфронтации "Восток - Запад", "холодной войны" стало фактором сдерживания мировой войны.

Можно полагать, что в политическом и военном отношении сдерживающим фактором перерастания военных конфликтов в мировую войну стала неприемлемой для человечества "цена войны" и "цена победы".

Следует проанализировать взаимосвязи военных конфликтов и "ограниченных", "локальных" войн, количество которых после второй мировой войны возросло в несколько раз по сравнению с тем, сколько их было между первой и второй мировыми войнами.

Так, за 19 лет с 1918 по 1939 г. произошло 19 войн и военных конфликтов, а за 20 лет с 1948 по 1968 г. - 72. Вследствие этого проблема перерастания военных конфликтов малой интенсивности в ограниченные (локальные) войны продолжает оставаться актуальной и в практическом, и в теоретическом отношении. Более того, ее актуальность растет, ибо военные конфликты стали затрагивать интересы ведущих стран мира в значительно большей мере, чем, например, десять лет тому назад. Причин тому немало. Одна из них в том, что не только ядерная война не может быть рациональным средством политики, но и ограниченная война и даже военные конфликты перестают достигать политические цели.

Другая причина - формирование новой системы международных отношений после распада биполярной модели безопасности. Усиливается тенденция к разрешению противоречий и спорных вопросов между государствами политическими мирными средствами. В международном праве все большее признание находит у стран мира принцип "сила права", а не "право силы".

Нельзя не упомянуть и такой причины, как уход с военно-политической сцены фактора, сдерживающая роль которого была определяющей. Это наличие двух сверхдержав - СССР и США. Под их контролем находилось решение многих вопросов в различных регионах мира. В особо кризисных обстоятельствах они умеряли некоторые военные конфликты и даже войны, не позволяя им выйти за определенные рамки и тем самым блокировали перерастание военных конфликтов в мировую войну.

Теперь нет такого сдерживающего фактора. К тому же появились новые обстоятельства, связанные с ростом национализма, возобновлением территориальных споров и т.д., которые стали дополнительным питательным материалом для военных конфликтов.