Стало вдруг модным говорить о том, что России необходимо войти в "цивилизованное общество". Что это означает и где они - образцы этого общества? В таком словосочетании слышится неуважение к своему народу, его истории, неверие в него. А ведь на самом деле, то общество, которое принято называть "цивилизованным", т.е. европейская форма общежития, с которой связана "технотронная волна", полные и удобные супермаркеты, общество, которому так хотят сегодня подражать, само переживает глубочайший, прежде всего нравственный и культурный кризис.

Ведь и сегодня самое тяжелое для большинства из нас - не материальная сторона, не нищенское существование, а невостребованность нашего интеллекта, нашего труда.

Надо говорить не о вхождении в "цивилизацию", а понимая свои особенности, думать о путях развития собственной цивилизации, сохранении ее самобытности и не стремиться прививать ей свойства, чуждые от природы. Так, например, психология западных людей, в среднем гораздо более индивидуалистична, чем у нас. Конечно, необходимо поощрять индивидуальные особенности личности - талант, смелость в хозяйственных делах, личную инициативу, способность к ответственности и многое другое. Но жизненно важно понять, что коллективизм был и останется одной из наших национальных особенностей. Надо ли, подражая Западу, с ним бороться? Ведь жить миром, может быть, иногда и менее эффективно, но часто это единственный способ выжить.

"Работа не цель, а необходимость" - принцип, лежащий в основе этики протестантизма, которая оценивает человека по мере его успеха в своих персональных делах - вряд ли нам подходит. Самоценность человека определяется богатством его духовного мира, его способностью оказаться рядом со страждущим, быть членом коллектива.

Русские всегда легко уживались с "инородцами", а приезжие иностранцы уже во втором поколении "обрусевали". Национальные государства - это вредная архаика, и гражданин России должен быть всюду гражданином, несмотря на этническую или религиозную принадлежность, он должен иметь всюду равные права.

И последнее - у нас не было Френсиса Бэкона, и принцип покорения природы, идеи коммунизма пришли к нам из "цивилизованного мира", но идея ноосферы родилась именно у нас. Поэтому нашей цивилизации легче войти в эпоху ноосферогенеза, нежели Западу. Это тоже особенность нашей цивилизации, ее нельзя забывать и надо лелеять, ибо с ней связано будущее не только России.

Нам пора расстаться с целым рядом ничем не оправданных иллюзий и прежде всего о том, что якобы теперь нас там на Западе после распада Союза уже полюбили и будут стараться помогать России в утверждении демократического общества. На самом деле там существует стойкая недоброжелательность и даже просто неприязнь к России - не только к прошлой, но и современной. Они извечны и в очень малой степени связаны с идеологическим противостоянием. Его Запад всегда поддерживал: Америке, ее бизнесу было выгодно иметь в нашем лице врага, причем в достаточной степени не опасного (иначе кто бы им дал деньги на развитие военно-промышленного комплекса!), а Европе - удобно. Миф о сущности России как бы оправдывает ощущение собственной ограниченности, присущее европейскому сознанию - "там еще хуже!".

Запад эмоционально не желает нашего с ним синтеза, и переубеждать Запад, что мы теперь совсем не такие, какими они нас представляют, бессмысленно и безнадежно. Тот факт, что Запад, несмотря на многомиллионную русскую эмиграцию, ее вклад в европейскую культуру, на постоянные контакты, несмотря на наш вклад в победу над фашистской Германией не изменил к нам своей многовековой неприязни, говорит лишь об особенностях его культуры.

Конечно же, надо искать контактов, сближения, развивать торговлю, перенимать полезный опыт, ценить их культуру, воспитывать доброжелательность и т.д. Упаси Боже следовать западной традиции и воспитывать неприязнь к Западу. Но надо весь западный опыт пропускать через фильтр критицизма и в первую очередь думать о собственной культуре, о внутреннем рынке и жить российскими интересами, чего наше руководство, увы, не научилось. Надо научиться ценить самобытность России, самобытность, но не замкнутость, как это умели Гоголь, Чехов, Толстой... И формировать единство нации.

Пpи отсутствии сильной государственной, централизованной власти нам предстоит пережить самые уродливые формы первоначального накопления капитала. Основную массу населения еще ждет дальнейшее обнищание, а среди правящей элиты будет много дельцов, для которых счет в западном банке будет куда важнее, чем судьба народа. Наука и искусство еще долго будут продолжать хиреть.