Результаты первых полутора лет нахождения у власти на Украине команды президента В.Ющенко показывают, что в своей внешнеполитической деятельности Киев намерен следовать примеру государств Центральной и Восточной Европы – новых членов НАТО и ЕС. То есть, делается попытка частичной имитации международного опыта таких стран, как Польша, Литва, Латвия, Эстония и др.
          С точки зрения нынешнего руководства Украины, “оранжевая” революция и победа блока Ющенко–Тимошенко на президентских выборах, наряду с “революцией роз” в Грузии, открыли новый этап демократизации и продвижения “новых стандартов” демократии в Евразии. Во властных структурах Украины преобладает мнение, что в ближайшее десятилетие постсоветская территория станет ареной кардинальных геополитических изменений, при которых произойдёт смена нежизнеспособных авторитарных режимов и отказ России от “неоимперских” сценариев политического влияния на постсоветском пространстве, равно как и полная и окончательная девальвация самого этого понятия.
          С подачи западных аналитиков Россия рассматривается частью представителей киевского истеблешмента как “колосс на глиняных ногах”, уже не способный играть решающую роль в регионе и сдерживать процессы перемен в странах СНГ, доминантой которых они считают демократизацию режимов и устойчивую евроатлантическую ориентацию. Поэтому делается вывод, что Украина может перехватить роль регионального лидера, оказывающего определенную политическую поддержку демократическим движениям и тем правительствам, которые придут к власти в результате серии революционных смен режимов в странах СНГ.
          На фоне постепенного изменения позиции стран–членов ЕС и НАТО как относительно РФ, так и других постсоветских государств провластными украинскими экспертами делается вывод о возможном вхождении части стран СНГ в структуры НАТО в рамках их присоединения к евроатлантическому политическому и цивилизационному пространству¹.
          С точки зрения официальных властей Украины её шансам получить членство в НАТО и ЕС препятствуют распространенные в Европе стереотипы, которые традиционно относят Украину к российской зоне влияния. Поэтому для разрушения таких стереотипов киевская власть будет стремиться демонстрировать максимальную самостоятельность в отношениях с Кремлем и идти на демонстративное обострение возможных противоречий по большинству вопросов, касающихся не только политических и военных аспектов, но также и экономических отношений.

          Согласно представлениям украинских властей, на первом этапе формирования внешней политики независимой Украины (первая половина 90-х годов) её главной целью было самоутверждение. К середине 90-х годов украинская внешняя политика сформулировала свои базовые ориентиры, цели и видение путей их реализации. 
          Многовекторность первой половины 90-х годов (как характеристика неопределенности украинской внешней политики) объективно исчерпала свой потенциал. На смену ей пришел стратегический курс на европейскую интеграцию (с 1998 г.) и евроатлантическую интеграцию (фактически – с 1997 г., официально – с 2002 г.). Период между 1998 и 2004 гг. рассматривается в Киеве как период борьбы демократических сил Украины за право страны на европейский статус. Считается, что украинская дипломатия сделала все возможное для того, чтобы государство не оказалось в “серой зоне” и не попало в зависимость от “возрождающейся российской империи”.
          МИД и властные структуры делают акцент на то, что в 2005 г. начался третий период внешней политики Украины, который будет длиться не меньше 10 лет и должен завершиться вступлением Украины в НАТО, а затем – в ЕС. Вместе с тем, власть была вынуждена признать, что в силу региональной и внутренней специфики перспективы членства в ЕС и НАТО не будут для Украины столь же однозначными и скорыми, как для стран Центральной Восточной Европы.
          Для признания нового качества внешней политики Украины Киев выступил с рядом внешнеполитических инициатив, в том числе по урегулированию Приднестровского конфликта, а также в контексте содействия смене политического режима в Белоруссии. Как полагают в Киеве, курс на европейскую и евроатлантическую ориентацию Украины может быть реализован только за счет более активной региональной политики в зоне СНГ, что придаст весомость евроатлантическим устремлениям команды В.Ющенко.
          То есть, субрегиональная роль Украины должна выражаться в более ощутимом вкладе в обеспечение стабильности и “демократизации” зоны Причерноморья, содействие “европеизации” России, усиление пограничного контроля и сдерживание нелегальной миграции в страны Европы. Украине также отводится определенная “служебная” роль в Восточной Европе и черноморско-каспийском регионе, которая официально определяется как миссия активного продвижения европейских ценностей – как на двустороннем, так и на многостороннем уровнях.
          Таким образом, приоритетными направлениями внешней политики Украины, которые вытекают из такого курса, являются урегулирование приднестровского конфликта и политическая активизация деятельности организации ГУАМ.
          На этом фоне силами, участвующими в формировании украинской внешней политики, все более настойчиво высказывается мнение, что структуры СНГ уже сыграли свою историческую роль и должны прекратить своё существование. Роспуск СНГ мотивируется необходимостью покончить с идентификацией республик СССР как стран, принадлежащих к “постсоветскому пространству”. Делается вывод о том, что “постсоветское пространство” перестало существовать как политическая реальность. Соответственно, украинская дипломатия и дипломатии ряда других “демократических” стран бывшего СССР (Грузия, Молдавия) должны приложить усилия к ликвидации этого “реликта” постсоветской эпохи и обеспечить восприятие своих стран в мире как стран с европейской идентичностью².

          В качестве главных идеологических элементов новой украинской внешней политики выдвинуты два взаимосвязанных тезиса:
 

• новая роль Украины в качестве регионального лидера (в первую очередь, в продвижении процессов антиавторитарной демократизации и разрушении российского влияния в Восточной Европе и СНГ) рассматривается как вклад в обеспечение региональной стабильности и расширение пространства безопасности (в контексте увеличения масштабов деятельности и целей НАТО);
• в ходе такой деятельности предусматривается достижение Украиной и некоторыми другими странами субрегиона политической совместимости (гомогенности) с государствами-членами НАТО, а в перспективе – полного членства в этой организации.

          После “оранжевой” революции Киев надеялся на ускоренное сближение с ЕС и НАТО. Однако, вопреки ожиданиям, вместо “Плана действий по подготовке к членству в НАТО” (ПДПЧ), Украине был предложен лишь “Интенсифицированный диалог” относительно членства (ИД). Эта схема была утверждена на совещании министров иностранных дел стран-членов НАТО в Вильнюсе (21 апреля 2005 г.). В то же время, по оценкам МИД Украины, уровень сотрудничества Украины с НАТО уже превосходит уровень ИД и больше соответствует уровню ПДПЧ.
          На Западе высказываются достаточно сдержанные оценки перспектив членства Украины в НАТО. В основном доминируют требования, касающиеся выполнения Киевом обязательств по демократизации внутренней политики, обеспечению гражданского контроля над армией и проведения военной реформы. В этой связи Министерство обороны США весьма активно побуждает украинцев на создание сил быстрого реагирования. При этом, дабы подбодрить Киев, представители Пентагона оценивают примерно в 3 года период необходимой подготовки Украины к возможному вступлению в Североатлантический альянс. Европейские члены НАТО проявляют в этом вопросе достаточно большой скептицизм.
          Это может быть связано с нежеланием европейцев осложнять диалог между ЕС и Россией в энергетической сфере. Так, на заседании Комитета Украина – НАТО в Брюсселе в феврале и министерского совещания в Вильнюсе (апрель 2005 г.) наиболее сдержанную позицию в этом вопросе заняли представители Франции, Германии, Испании, Бельгии и Люксембурга.

          В отношениях с ЕС официальный Киев встретил еще более холодный прием.
          Попытки правительства добиться от Европейской комиссии какой-то определённости по перспективам и срокам начала переговоров о вступлении Украины в ЕС закончились неудачей. Из-за экономической нестабильности в стране и ведущейся в правящей элите полемики относительно реприватизации (или переоценки) части приватизированных предприятий, отмечено сокращение притока европейских инвестиций в украинскую экономику. Дабы не дать окончательно упасть своему рейтингу в Европе украинские власти упорно именуют инвестициями кредит в сумме 2 млрд. евро, полученный НАК “Нефтегаз Украины” от ДойчеБанка под 8% годовых. Кстати, по информации газеты “Зеркало недели”, этот кредит был согласован еще при прежнем руководстве НАК “Нефтегаз Украины”, причем под меньший процент и на более длительный срок⁴.
          Закончились полной неудачей попытки руководства Украины разрешить комплекс проблем в отношениях с ЕС путем проведения кампании усиленной публичной пропаганды европейских устремлений Украины. Вместо сотрудничества на основе стратегий и программ, предшествующих членству, как это делалось в отношении всех стран, признанных кандидатами в члены ЕС, Украине был предложен косметически расширенный План действий (ПД) в рамках Европейской политики соседства. Такой статус не предусматривает перспективы обретения членства в ЕС и, соответственно, не предполагает уровня политических отношений, предоставляемого странам-кандидатам, по- мощи со стороны ЕС по программам PHARE, включения в европейские информационные сети и т.п.
          Вплоть до заседания “Украина – Тройка ЕС” в Киеве (30 марта 2005 г.) президент В.Ющенко и вице-премьер О.Рыбачук постоянно заявляли, что Украина готовится подать заявку на вступление в ЕС уже в 2005 г. Комиссару ЕС по внешним связям и Европейской политике соседства Б.Ферреро-Вальднер в начале мая 2005 г. даже пришлось официально заявить, что Украине следует воздержаться от подачи заявки на вступление в ЕС с тем, чтобы избежать официального отказа⁵.

          Отношения с Россией, несмотря на декларации о продолжении стратегического партнерства с Москвой и создание двусторонней Межгосударственной комиссии Ющенко – Путин, существенно ухудшились, в первую очередь, в сфере экономики.
          Замедлилось формирование Единого экономического пространства (ЕЭП). Свертываются и другие проекты, включая создание украинско-российского газотранспортного консорциума. Украинская сторона сделала попытку выдвинуть альтернативную стратегию обеспечения Украины газом, попытавшись пересмотреть заключенные в 2004 г. долгосрочные соглашения о расчетах за газ и поставках газа из Туркменистана.
          Попытки правительства ввести административное регулирование цен на бензин сопровождалось выдвижением угроз о возможной реприватизации нескольких украинских НПЗ, находящихся в собственности российских компаний.
          Майский 2005 г. бензиновый кризис был прекращен вследствие прямого вмешательства президента В.Ющенко, который отменил действия правительства по контролю за ценами, назвав их изначально неправильными.
          Украинская сторона рассматривает как первоочередные задачи в двусторонних отношениях проведение переоценки нынешнего состояния базы Черноморского Флота РФ в Севастополе, ограничение его деятельности в Крыму, уточнение условий базовых соглашений о статусе и условиях пребывания российского флота на территории Украины.
          Тема Единого экономического пространства используется в диалоге с Россией в сугубо полемическом и риторическом плане и не воспринимается Киевом как стратегически значимая. Однако, поскольку “киевская формула” четко оговаривает право каждой страны–участницы ЕЭП самой определять глубину участия в данном проекте, представители нынешней украинской власти, вопреки их прежним (в оппозиционную бытность) декларациям об абсолютной вредности и опасности ЕЭП для национальных интересов Украины, демонстративно требуют от России скорейшего создания в рамках ЕЭП зоны свободной торговли без изъятий и ограничений. В то же время ряд представителей власти (например Б.Тарасюк) открыто заявляют, что в перспективы ЕЭП Киев не верит. По сути, представители новой власти копируют тактику Л.Кучмы, который в 1998–2001 гг. использовал лозунг создания зоны свободной торговли в рамках СНГ в сугубо пропагандистских целях.
          В марте 2005 г. РАО “Газпром” и НАК “Нефтегаз Украины” договорились о повышении цены на газ для Украины в расчетах с Россией с 50 до 80 долл. за тысячу кубометров и достигли ряда других компромиссных соглашений.
          Единственной содержательной мотивацией таких действий со стороны Киева было намерение устранить из схемы поставок туркменского газа на Украину компанию-посредника – совместное предприятие “РосУкрЭнерго”, поставив на её место свою структуру для получения прибыли как транзитного оператора. Тот факт, что в итоге резко повышается цена на газ для всех украинских потребителей и что потери понесет вся украинская экономика (по оценкам российских экспертов, эти потери составят примерно 690 млн. долл. в год), во внимание не был принят.
          До сих пор вся схема энергетических переговоров с российской стороной носит исключительно закрытый и непубличный характер. Еще более таинственный характер носили переговоры В.Ющенко, Ю.Тимошенко с главой РАО “Газпром” А.Миллером (26–27 апреля 2005 г.), когда обсуждались уровень цен на поставки российского газа на Украину и стоимость транзита. Участники пришли к выводу об отсутствии перспектив российско-украинского газотранспортного консорциума. Примечательно, что украинская сторона не сообщала о содержании переговоров. Таким образом “открытость” политики новой власти не идет дальше публичных деклараций.
          В самом начале 2006 г. между Украиной и Россией разразился самый настоящий энергетический кризис.
          С 1 января 2006 г. Россия перестала поставлять газ собственно для нужд Украины, так как на тот момент договорённости о ценах на газ не было, но продолжала поставлять его в страны Восточной и Западной Европы через украинскую территорию. 
          Украинское руководство же начало несанкционированный отбор газа, предназначенного для европейских государств, что сразу же было обнаружено.
          Прошло несколько раундов переговоров между “Газпромом” и украинской компанией “Нафтогазом”. Через несколько дней
(4 января 2006 г.) было решено, что компания “РосУкрЭнерго” покупает газ у российской стороны по 230 долл., затем смешивает его с туркменским газом и, в конечном счёте, продаёт Украине по 95 долл.
          Такая схема действует с января по настоящее время. 
          Однако после парламентских выборов на Украине (март 2006 г.), Ю.Тимошенко, чей блок занял второе место, в рамках воссоздающейся “оранжевой” коалиции претендует на возвращение на пост премьер-министра Украины, который после конституционной реформы становится по значимости основным, заявила, что пересмотрит данные соглашения, ибо они, по её словам, ущемляют украинские интересы. В ближайшее время мы будем наблюдать развитие ситуации.
          Также в феврале-марте 2006 г. участились нападения на российские маяки в Крыму. Эта компания проходила под лозунгами выдавливания российского черноморского флота с территории автономной республики.

          В отношениях Киева с постсоветскими государствами наметились следующие тенденции: намерение правительства сделать Украину участником “расширения демократии” на постсоветском пространстве привели к ухудшению отношений с Узбекистаном и Белоруссией.
          Так, после президентских выборов в Белоруссии (19 марта 2006 г.) в центре Минска наряду с белорусскими оппозиционерами против результатов выборов и А.Лукашенко активно протестовали представители “оранжевых” сил Украины. Многие из них были задержаны на несколько дней, а затем высланы из страны. Это привело к сильному скандалу на межгосударственном уровне.
          Выдвинутая в конце марта 2005 г. украинско-грузинская инициатива по урегулированию ситуации в Киргизии не была поддержана лидерами переходной власти этой страны. Придание на саммите в Кишиневе (22 апреля 2005 г.) организации ГУУАМ выраженной политико-идеологической направленности привело к выходу из ее состава Узбекистана и соответственно исключению одного “У” из аббревиатуры.
          ГУАМ и его новая, более активная роль должны, по замыслу Киева, более или менее воспроизводить опыт “Вышеградской группы” и Центральноевропейской зоны свободной торговли, которые способствовали интеграции Польши, Венгрии, Чехии и Словакии в ЕС. Однако, несмотря на декларации В.Ющенко и Ю.Тимошенко, власти не удалось достичь прогресса в вопросе о достройке нефтепровода “Одесса – Броды” до Плоцка, что ослабляет экономические мотивации в деятельности ГУАМ.
          В качестве нового лозунга ГУАМ выдвинуты цели “демократии и развития” с акцентом на политико-идеологическую направленность в деятельности этой организации. На саммите ГУАМ в Кишиневе в качестве наблюдателей присутствовали президенты Румынии и Литвы, которые также поставили свои подписи под итоговой декларацией⁶. В рамках новых задач ГУАМ Б.Тарасюк говорил о возможности отправки украинских миротворцев в Нагорный Карабах.
          Во время неофициального визита президента В.Ющенко в Грузию (август 2005 г.) он и президент М.Саакашвили подписали совместное заявление о намерении создать содружество демократий Балто-Черноморско-Каспийского региона – Сообщество демократического выбора.
          Среди целей содружества названо “освобождение нашего региона от всех оставшихся разделительных линий, нарушений прав человека, ...от замороженных конфликтов”⁷.
          Кроме того, данная инициатива предполагает проведение на Украине саммита лидеров стран этого региона. Представители России приглашаются принять в нём участие в качестве наблюдателей наравне с представителями США и Евросоюза.
          Аналитики в Киеве характеризуют эту инициативу как второе издание идеи “Балто-Черноморской дуги”, которая, по замыслам украинских националистов 90-х годов, должна была стать санитарным кордоном против России.
          Показательно, что даже министр иностранных дел Украины Б.Тарасюк пытался сгладить впечатление от этой инициативы, заявив, что данное сообщество не является альтернативой СНГ, потому что “у него нет структуры, четко очерченной, нет аппарата”⁸. 
          А ещё раньше, на другой день после заявления В.Ющенко, по вопросу о новом сообществе, Б.Тарасюк озвучил намеренее “предложить ряд проектов, которые будут иметь интерес и резонанс со стороны всех государств СНГ”, вместо создания “геополитических проектов, в которых заинтересовано одно или некоторые государства СНГ”⁹.
          Вряд ли, произнося эти слова, Тарасюк не заметил, каким диссонансом они звучат по отношению к словам своего же президента.
          Международный резонанс на инициативу Ющенко и Саакашвили был крайне незначительным.
          Единственным государственным деятелем, отреагировавшим на неё был президент Литвы В.Адамкус: в обнародованном его пресс-службой заявлении он приветствовал эту инициативу, но не сказал, будет ли сам Вильнюс принимать участие в новой организации.
          Эта инициатива обсуждалась В.Ющенко с В.Адамкусом, М.Саакашвили и президентом Польши А.Квасьневским во время их встречи в Артеке (18–19 августа 2005 г.). Но, в опубликованных документах, никаких содержательных моментов на сей счёт аналитики не обнаружили.
          Ряд российских политиков и политологов, со своей стороны, расценили заявление В.Ющенко и М.Саакашвили, а также встречу “четвёрки” в Артеке как демонстрацию прозападного курса этих стран и желания Киева и Тбилиси отмежеваться от СНГ¹⁰.
          Скудость реакции на инициативу Ющенко–Саакашвили на Западе показывает отсутствие у большинства её потенциальных участников, а также возможных политических спонсоров заинтересованности в создании нового объединения. Помимо нежелания бросать явный вызов России, основная причина этого в том, что для стран-членов и кандидатов в ЕС участие в таком объединении стало бы раздражителем в их отношении с руководящими структурами Евросоюза, которые стремятся к выработке общей внешней политики ЕС.
          В марте 2006 г. украинские власти перекрыли таможенную границу с Приднестровской Молдавской Республикой (ПМР), выступив, таким образом, вместе с руководством Республики Молдова, и потребовав, чтобы все грузы, ввозимые на территорию Украины из ПМР имели печать молдавской таможни, что ни в какой мере не приемлемо для ПМР.
          Таким образом, украинское руководство начало претворять в жизнь ту самую концепцию “продвижения свободы”, принятую американской администрацией, о которой указывалось выше.

          В августе 2005 г. после встречи с Б.Тарасюком, В.Ющенко подписал указ о координирующей роли МИД в сфере внешней политики, согласно которому официальные заявления по вопросам внешней политики могут делать только сам президент, премьер-министр и министр иностранных дел. К другим министерствам сотрудники МИД будут прикомандированы в качестве “дипломатических советников”.
          Формальной необходимости в специальном указе на эту тему не было. Уже имелся действующий указ президента № 847 (19.09.1996 г. – с изменениями от апреля 1999 г.) о координирующей роли МИД в сфере внешних сношений. Но реальной координации МИД так и не добился. 
          В Киеве теперь гадают, сможет ли переломить ситуацию новый президентский указ.
          Вместе с тем, действует и другой президентский указ – № 1387/2003, по существу противоречащий первому.
          В частности, в нём имеются пункты об отчетности МИД и дипломатических представительств перед Администрацией президента (сейчас – Секретариатом президента), о предварительном согласовании с президентом кандидатур на руководящие должности в аппарате МИД и посольствах. 
          Есть в нём и формулировка, возложившая на Главное управление внешней политики АП координацию мер, принимаемых “для обеспечения реализации президентом полномочий во внешнеполитической сфере”. Б.Тарасюк добивается отмены этого указа.
          Очевидно, подписывая этот указ, президент стремился изменить ситуацию, при которой роль руководителей внешней политики Украины в правящей команде берут на себя слишком многие: спикер Верховной Рады, О.Рыбачук и др.
          Подписание указа выглядит как явный успех Б.Тарасюка и, одновременно, как здравая попытка упорядочить внешнеполитическую деятельность, страдающую от наличия нескольких конкурирующих центров влияния.

          В самом начале октября 2005 г. президент Украины Виктор Ющенко поручил Кабинету министров разработать и утвердить в первом полугодии 2006 г. государственную программу обеспечения конкурентоспособности национальной экономики в процессе европейской и евроатлантической интеграции.
          “Правительство должно с привлечением Национального банка проанализировать состояние конкурентоспособности национальной экономики и определить условия, необходимые для ее обеспечения в процессе европейской и евроатлантической интеграции”.
          В.Ющенко также поручил по результатам этого анализа до конца 2005 г. подготовить аналитический отчет “Конкурентоспособная Украина” и организовать его общественное обсуждение. Такой отчёт был подготовлен, однако широкого общественного обсуждения не получил, так как в конце декабря – начале января разгорелся российско-украинский газовый скандал, а затем всё внимание было уделено парламентской предвыборной кампании.
          В сентябре 2005 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе состоялся первый раунд тематических консультаций высокого уровня Украина-НАТО в рамках “Интенсифицированного диалога по вопросам членства”.
          Украину представляла межведомственная делегация во главе с первым замминистра иностранных дел А.Бутейко.
          Со стороны НАТО участвовали руководители подразделений, помощник Генерального секретаря по политическим вопросам и политике безопасности и эксперты Международного секретариата НАТО. 
          Обсуждались положения Начального дискуссионного документа, включающего общие требования, предъявляемые к странам-кандидатам в сфере внешней, внутренней и оборонной политики, реформирования оборонного сектора и сектора безопасности, а также в правовых вопросах, связанных с обретением членства Украины в НАТО. Украинская делегация выразила готовность приложить усилия для скорейшего достижения критериев членства в Альянсе.
          Принятые решения имеют директивный характер. Согласно информации пресс-службы Министерства обороны, по результатам рассмотрения оборонных аспектов Начального документа будут конкретизированы задачи Вооруженных Сил в общем контексте подготовки Украины к членству в НАТО.
          Руководитель пресс-службы МИД В.Филипчук отметил в этой связи, что планируется “очень серьезный диалог между Украиной и НАТО”, который будет проводится как в Киеве, так и в регионах Украины. По его словам, возможность вступления Украины в НАТО в 2008 г. “является вполне реалистичной”¹¹.
          В то же время В.Филипчук уклонился от ответа на вопрос о статусе референдума относительно вступления Украины в НАТО. По его словам, до выполнения Украиной всех необходимых критериев и стандартов относительно членства в НАТО ставить вопрос о референдуме несвоевременно.
          6–7 октября 2005 г. премьер-министр Украины Ю.Ехануров совершил свой первый визит в Брюссель где провел встречи с представителями ЕС и НАТО, принял участие в заседании комиссии Украина-НАТО и в конференции “Украина смотрит в будущее”. В состав делегации входили секретарь СНБО А.Кинах и министр экономики Яценюк.
          Ранее, 29 сентября Европейская Комиссия уже выразила одобрение в связи с назначением Ю.Еханурова главой украинского правительства. При этом было заявлено, что ЕС готовится предоставить Украине статус государства с рыночной экономикой текущей осенью, что должно способствовать вступлению официального Киева в ВТО и является предпосылкой переговоров о создании зоны свободной торговли Украины и ЕС.
          На международной конференции Ю.Ехануров утверждал, что Украина готова к развитию действительно стратегического партнерства с ЕС, началу переговорного процесса с Евросоюзом о создании зоны свободной торговли, заинтересовано в выработке соглашения об упрощении визового режима для отдельных категорий граждан Украины. “Но нашей конечной целью, по словам Еханурова, является обеспечение права свободного передвижения украинских граждан по странам Европы. Права, которое даст возможность украинцам непосредственно почувствовать преимущества реализации евроинтеграционной политики”¹².
          Ю.Ехануров предложил ЕС уже сейчас начать диалог о новой долгосрочной политике, призванной “открыть для Украины дверь Евросоюза в соответствии с его уставными документами”. “Мы не хотим стучать в нее как “бедные родственники”. Нам нужно недвусмысленное заявление со стороны ЕС о политической поддержке курса Украины на европейскую интеграцию”¹².
          Президент В.Ющенко не устаёт напоминать правительству о его ответственности за принятие законопроектов, необходимых для вступления Украины во ВТО. Исполнительная власть настроена на максимально возможный учёт пожеланий Рады, дабы поскорее “закрыть” все внутренние формальности. Похоже, тема Украина – ВТО становится некой “лакмусовой бумажкой” кредитоспособности В.Ющенко и его команды. В связи с этим в марте 2006 г. пресс-служба Министерства экономики Украины объявило о том, что Украина планирует завершить переговоры по вступлению в ВТО к концу мая 2006 г.

          Прошедшие парламентские выборы в конце марта 2006 г. показали, что примерный паритет между Западом и Востоком остаётся.
          Партия “Регионы Украины” набрала 32%, Блок Ю.Тимошенко 22%, “Наша Украина” 13,8%, социалисты 5%, коммунисты 3,6%.
          Партии Н.Витренко не хватило буквально 0,7% для того, чтобы попасть в парламент.
          На Украине установлен 3% барьер для прохода в Верховную Раду. В настоящее время идут усиленные переговоры и консультации о создании межпартийных коалиций. Больше шансов договориться у трёх партий, которые в своё время составляли “оранжевую коалицию”: БЮТ, “Наша Украина”, Социалистическая партия. Однако есть варианты образования коалиции у какой-либо из этих сил и с партией “Регионы Украины”.
          При всём при этом, даже после конституционной реформы вопросы внешней политики, обороны и безопасности остаются в руках президента, равно и назначение министров на эти должности решает исключительно он. В.Ющенко сразу же после выборов заявил, что внешнеполитический курс и приоритеты Украины останутся неизменными. Он подтвердил, что Б.Тарасюк будет и далее находиться на посту министра иностранных дел, а это означает, что во внешней политике евроатлантический курс Украины будет продолжен.
          Нынешние власти Украины сделали твёрдый выбор на вступление в НАТО и Европейский союз. В то же время в отношениях с Россией они будут балансировать, чтобы не вызывать откровенное раздражение российских властей, при этом они будут идти на тактические уступки.
          Что касается перспектив вступления Украины в вышеупомянутые организации, то это во многом зависит от состояния украинской экономики и политической стабильности в стране. Если в этих сферах у украинских властей не будет успехов, то перспективы вступления в эти организации довольно сомнительные.
 

          ¹ Внешняя политика Украины. 25.03.05.  www.analitik.org.ua.
          ² Интервью политолога М.Погребинского (Украина). 20.05.05. www.rosbalt.ru 
          ³ Внешняя политика Украины. 15.06.05. www.analitik.org.ua
          ⁴ Газовый кредит // Зеркало недели. 2005. 3 октября.
          ⁵ Украинская правда. 04.05.05. www.pravda.com.ua 
          ⁶ Украинская правда. 23.04.05. www.pravda.com.ua 
          ⁷ Визит В.Ющенко в Грузию. www.analitik.org.ua  20.08.05.
          ⁸ Интервью Б.Тарасюка // Украинская правда 19.08.05. www.pravda.com.ua 
          ⁹ Интервью Б.Тарасюка // Украинская правда. 13.08.05.
          ¹⁰ По поводу одной инициативы. 30.08.05. www.apn.ru 
          ¹¹ www.analitik.org.ua 15.09.05.
          ¹² Визит Ю.Еханурова в Брюссель // Украинская правда // www. pravda.com.ua. 10.10.05.