Экономическая история -
это история инфляций"
П.Самуэльсон

       По многим причинам (в том числе и политическим) в настоящее время большую актуальность приобрела задача оценки на научном уровне результатов более чем десятилетнего пути реформирования отечественной экономики. Эта задача напрямую связана с вопросом: направляется ли современная экономическая политика и её институциональный механизм хорошо осмысленной научно обоснованной антиинфляционной стратегией?
       Отрицательный ответ на вопрос позволяет понять, почему российская экономика последние 7 лет живет с двузначной инфляцией, и наиболее больным вопросом для правительственных экономистов является проблема сокращения темпов инфляции до уровня менее 10%, что по любым макроэкономическим стандартам является одним из основных условий как благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, так и устойчивого экономического роста.

       Обычно экономисты монетаристского толка отрицательное действие инфляции связывают, прежде всего, с обесцениванием денежной массы. Внимание обращается лишь на воздействие изменения денежной массы на общий уровень цен, а в стороне остаются изменения самой структуры цен и заработков. Вне поля зрения остаются и самые важные экономические и социальные последствия инфляции: порождаемое ею социальное расслоение общества, дезорганизация распределения ресурсов и вследствие этого их неэффективное использование, а также рост безработицы. И как главное следствие - анализ экономики вне рамок её социальной структуры не позволяет составить правильного представления о механизме инфляционных процессов и, следовательно, не способствует формированию эффективной антиинфляционной стратегии.

       В противоположность убеждению монетаристов, что только с помощью кредитно-денежной политики можно эффективно управлять инфляцией, альтернативная точки зрения, которую мы представляем, не признает за денежной экспансией роли фундаментального причинного фактора инфляции и предполагает, что движущей силой роста цен, наряду со структурными факторами, является процесс согласования конфликтов по проблеме распределения национального дохода между различными слоями населения. С позиции так называемой конфликтной теории инфляции, её равновесный, стабильный уровень является неизбежным результатом разрешения (в том числе и политическими средствами) социальных конфликтов, связанных с получением конкурентных преимуществ в процессе распределения национального дохода между трудом и капиталом при помощи механизма, формирующего инфляционную спираль "цена - зарплата - цена". При этом механизм распространения инфляции определяется тем, что субъекты экономической деятельности пытаются за счет произвольной индексации восстановить прежнее распределение доходов, которое было нарушено инфляцией в процессе изменения относительных цен.

       Политэкономический аспект инфляции особенно четко проявляется в вызываемых ею перераспределительных эффектах национального дохода. Инфляция перераспределяет национальный доход в зависимости от скорости, с какой реагируют на неё различные социальные группы, вызывая резкое расслоение общества.

       Поэтому можно сказать, что инфляция, как и сама антиинфляционная стратегия, является инструментом изменения социальной структуры общества.

       Этим и определяется насущная необходимость углубленного анализа инфляционных процессов. Основная проблема здесь не только в том, чтобы определить масштабы вызываемых инфляцией перераспределительных эффектов, но и в том, чтобы идентифицировать экономические механизмы и те каналы, по которым инфляция сдвигает доходы от одних социальных групп населения к другим.

       Происходящая на наших глазах "битва" за бюджет и установление отраслями-монополистами цен на свою продукцию, убеждает в верности такого взгляда на природу возникновения и неизбывности инфляционных процессов в нашей экономике. Прямо и непосредственно на общий рост цен оказывают так называемые естественные монополии - это принадлежащие государству компании по производству энергоносителей (РАО ЕЭС, Газпром), а также МПС, Транснефть.

       Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить недавнюю историю установления тарифов на продукцию этих монополий.

       В своём подходе к установлению тарифов, основываясь на так называемом принципе самофинансирования, эти отрасли-монополисты первоначально предполагали повысить к 2004 г. тарифы, например, на электроэнергию, отпускаемую населению, в четыре, а для промышленных предприятий в 5 раз.

       Цены на газ по их наметкам необходимо было повысить в 3 раза. Для 2003 г. Газпром хотел повысить цены на газ на 37%, РАО ЕЭС собирался взвинтить цену на электроэнергию на 46%, а МПС предполагал увеличить уровень своих тарифов на 65%.

       Кончилась эта чехарда тем, что правительство решило унифицировать изменение тарифов, ограничив их рост общей для всех нормой в 35%, с целью удержания, как это объясняют правительственные экономисты, общей инфляции в границах 12%.

       Недавно РАО ЕЭС провозгласила о создании новой тарифной системы, предполагающей в перспективе двух-трех лет постепенное снижение темпов роста тарифов на электроэнергию. В 2004 г. - до 13%, в 2005 г. - до 8-9%, а к 2008 г. рост тарифов на электроэнергию, по предположению этой монополии, должен сравняться с инфляцией.

       Однако в этом якобы умиротворяющем решении заложена логическая нестыковка. Если снижение темпов роста тарифов на электроэнергию будет привязано к темпам общей инфляции, которая в основном и "подпитывается" ростом цен на энергоносители, то опережающий (по отношению к общей инфляции) рост цен на электроэнергию будет по системе обратных связей систематическим образом повышать общий уровень цен, что, по всей видимости, не позволит снизить уровень инфляции к 2008 г. в 2 раза, как это записано в правительственной программе.

       Научный анализ фундаментальных источников инфляционных процессов показывает, что современная инфляция является симптомом глубоких противоречий не только в экономике, но и во всей политической системе, и движущими силами их разрешения, согласно нашей теоретической доктрине в отличие от позиции отечественных радикал-реформаторов, являются поведение людей, их социальные взаимоотношения, а не "слепые" рыночные силы и решения денежных властей.

       Рассмотрение инфляции в социальном ракурсе неизбежно подводит к вопросу о фундаментальных политэкономических механизмах инфляционных процессов. Современная экономическая история России уже накопила богатый опыт проинфляционного развития, вызванного шоковыми воздействиями и внутренне связанного со структурными перекосами. Поэтому структурный подход к объяснению механизмов инфляции является наиболее многообещающим для формирования эффективной антиинфляционной стратегии. Общей исходной точкой любой структурной модели инфляции является наличие в экономике широкого спектра структурных диспропорций (в том числе и социального характера) и вследствие этого разбалансировка функционирования важнейших секторов экономики, что и предполагает неадекватность их реакции на шоковые воздействия, ограничивает гибкость цен и в целом дает стимулы к инфляционному развитию.

       Однако не следует думать, что структурный подход ограничивается только таким объяснением инфляции. Коренной источник инфляционных процессов лежит в некотором фундаментальном дефекте социальной или экономической структуры, который можно исправить только при наличии политической воли и только за счет социальной трансформации общества.

       Например, если производство сельскохозяйственной продукции неадекватно спросу на неё и вследствие этого возникает инфляционный процесс, то для его подавления необходимы, прежде всего, структурные изменения в производстве сельхозпродукции, проведение земельной реформы, инвестиции в ирригацию и т.д., а также изменения в базисных отношениях собственности.

       Главный аргумент в пользу такого подхода к инфляции заключается в том неоспоримом факте, что борьба между секторами экономики, между отдельными олигархическими группировками, а также между отдельными социальными слоями за контроль над распределением ресурсов, как и вообще борьба за контроль над инструментами денежной политики, вызывая сдвиг в ценовых пропорциях, дает мощный импульс инфляционному процессу.

       Политэкономический механизм влияния инфляции на перераспределение национального дохода можно показать на так называемой доктрине вынужденного сбережения, согласно которой инфляционное финансирование инвестиций, особенно в условиях стагнации экономики, эквивалентно вынужденному сбережению, то есть расширению капиталовложений за счет личного потребления. Здесь принципиально важно отметить, что слишком высокий темп частнокапиталистического накопления обуславливает чрезмерно высокую долю прибыли в национальном доходе и соответственно уменьшает долю заработной платы. В этом случае возникает так называемый "инфляционный барьер" - развивается инфляционный процесс вследствие того, что вызванное инфляцией снижение уровня жизни побуждает рабочий класс бороться за повышение денежной зарплаты в целях сохранения своего привычного уровня жизни, на что предприниматели реагируют соответствующим повышением нормы прибыли в цене. В итоге раскручивается инфляционная спираль "зарплата - прибыль - зарплата", неумолимо препятствующая росту заработной платы.

       При политэкономическом рассмотрении инфляции, помимо основных конфликтующих сторон - труда и капитала, особо следует учитывать, так сказать, иррациональную форму трудовых ресурсов - безработицу, которая в значительной степени предопределяет темпы инфляции.

       Для нас этот аспект проблемы практически важен в том отношении, что рекомендации некоторых экономистов по снижению темпов инфляции и сохранению прежнего уровня занятости за счет понижения ставок зарплаты (а в России, как известно, реализуются в форме невыплат зарплаты)^* неизбежно приводят к поверхностному умозаключению, будто подобное сокращение зарплаты снижает инфляцию и одновременно позволяет избежать роста безработицы.

       С политэкономических позиций ошибочность этого заключения состоит в том, что сокращение денежной зарплаты одновременно вызывает и перераспределение реального дохода от наемных работников к другим слоям населения, а именно: к предпринимателям, а от них - к рантье. В свою очередь, это перемещение доходов, по всей видимости, уменьшает склонность к потреблению и снизит покупательную способность основной массы населения, что в итоге усилит депрессию, создав условия для застойной безработицы и, следовательно, дальнейшего роста цен.

       Антиинфляционная доктрина отечественных радикал-реформаторов основывается на упрощенном подходе, будто инфляцию можно обуздать посредством кредитно-денежной политики безотносительно экономических издержек и социальных тягот, связанных с дезинфляцией, под которой обычно понимается либо резкое сокращение темпов инфляции, либо вообще её прекращение, что в итоге может углубить спад производства и увеличить безработицу. При этом монетаристы полагают, что не существует экономических барьеров для сокращения инфляции, хотя общеизвестно, что именно дезинфляция начала 80-х годов нанесла существенный урон благосостоянию западных стран, вызвав в итоге значительный рост безработицы. Это, быть может, наименее правильно понимаемая сторона инфляционного процесса. И причиной тому служит рассмотрение инфляции вне контекста социальных перемен, в отрыве от изменений, вызываемых антиинфляционной политикой на рынке труда.

       Наиболее разрушительный эффект инфляции как раз и состоит в том, что её резкое торможение уже в ближайшей перспективе порождает широкомасштабную безработицу. Экономическая политики в России, зациклившись на финансовой стабилизации, как-то упустила из виду этот фундаментальный факт. Поэтому одной из задач антиинфляционной стратегии является решение проблемы выбора между полной занятостью и дополнительными издержками, вызываемыми инфляцией, и неполной занятостью, но с низкой инфляцией и высокой безработицей и вследствие этого с потерями потенциально возможного роста валового национального продукта. Другими словами, речь здесь идет о цене, которую надо заплатить за снижение темпов инфляции ростом безработицы. В такой постановке проблемы и заключается критически важная идея количественной оценки влияния инфляции на темпы роста ВВП. И здесь важен теоретический принцип: чем резче снижаются темпы инфляции, тем значительнее рост безработицы.

       За всем этим стоит следующий политэкономический механизм. Инфляция, создавая временный фиктивный платежный спрос и позволяя тем самым занять на время дополнительно определенную массу трудящихся, при резком торможении её скорости создает условия для возникновения значительной безработицы, которая является неизбежным следствием ошибочной экономической политики, вызвавшей инфляционный перегрев экономики. Объяснение этому можно найти в том, зачастую малопонятном факте, что внутренней структурной причиной массовой безработицы является несовпадение распределения по отраслям трудовых ресурсов с распределением спроса на продукцию соответствующих отраслей. Подобные структурные рассогласования трудовых и материальных потоков вызваны инфляционным искажением ("инфляционный шум") системы цен и заработков, и они могут быть устранены лишь посредством изменения этих соотношений, то есть в результате установления в каждом секторе экономики цен и заработков, обеспечивающих равенство спроса и предложения. Поэтому понятно, что рост безработицы в своей определенной части объясняется отклонениями цен и заработков от их равновесных уровней, которые сложились бы в условиях стабильных цен. Практически следствием такой балансировки является так называемый "естественный" (нормальный) уровень безработицы, который жестко определен условиями рынка рабочей силы и который устанавливается в перспективе как результат перевода экономики в равновесный, сбалансированный режим функционирования, нейтральный по отношению к инфляционному давлению.

       При этом равновесный (нормальный) уровень занятости формируется в процессе выполнения инфляционных ожиданий в условиях стабильной, неускоряющейся инфляции. Если финансовая политика гарантирует стабильную инфляцию, то фактическая безработица должна стремиться к её равновесному уровню, который может выступать в роли макроэкономического норматива, являясь принципиально новым критерием оценки результатов финансовой стабилизации. Основное практическое назначение этого норматива - оценка эффективности проведения антиинфляционной политики. Исследования, основывающиеся на этой теоретической базе, показали, что для среднесрочного периода оценка равновесного, нейтрального по отношению к инфляции уровня безработицы должна находиться в интервале 6-7% экономически активного населения, и при превышении фактической безработицей этой нормативной величины инфляция должна снижаться, а в противном случае - ускоряться. Такой методический подход позволяет построить макроэкономические критерии оценки практических результатов антиинфляционной политики.

       Общеизвестно, что инфляция вызывает перераспределение личных доходов от тех людей, которые получают относительно фиксированные номинальные доходы, к лицам, живущим на нефиксированные доходы (акционеры, биржевые спекулянты), которые могут выиграть от инфляции. Инфляция произвольно "облагает налогом" тех, кто получает относительно фиксированные денежные доходы и "субсидирует" тех, чьи денежные доходы непрерывно растут. По этой причине биржевики и владельцы больших состояний заинтересованы в инфляции как таковой.

       Но самую большую выгоду от инфляции получает правительство, так как номинальный национальный доход, а следовательно, и налоговые сборы растут при непрерывной инфляции; размеры же государственного долга не увеличиваются. Это означает, что инфляция облегчает правительству реальное бремя госдолга. При том, что инфляция приносит такую выгоду правительству, некоторые экономисты открыто и справедливо задают вопрос: может ли общество рассчитывать на искренность намерений правительства приостановить инфляцию?

       На подобную "заинтересованность" правительственных экономистов в инфляции в свое время указывал еще и Дж.-М.Кейнс. Приведем его малоизвестное высказывание на этот счет: "Правительство может жить долгое время за счет печатанья бумажных денег. И оно может благодаря этому получить в свое распоряжение реальные ресурсы просто так, как будто бы они получены с помощью налогообложения. Метод осуждаемый, но его эффективность следует признать".

       Видимо по этой причине до сих пор со стороны правительственных экономистов не было дано никаких объяснений, почему из года в год планы по снижению темпов инфляции оказываются не только не выполненными, но откровенно провальными.

       Сейчас мало кто вспоминает, что 5 лет тому назад в среднесрочной программе на 1997-2000 гг. инфляция составила 20,2%, то есть налицо почти трехкратное расхождение с наметками правительственных экономистов. Двузначный уровень инфляции последних лет также расходится с запланированным и его нельзя считать удовлетворительным с точки зрения долгосрочных перспектив инвестиционного климата и экономического роста, хотя правительственные экономисты имеют смелость утверждать, что "инфляция остается под контролем и её сохранение на нынешнем уровне и даже некоторое повышение может оказаться выгодным для правительства, так как поможет решить некоторые налогово-бюджетные проблемы в конце 2003 года"2 .

       Нам нечего добавить к этим откровениям экономистов Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ.

       В подготовленной Минэкономики программе социально-экономического развития на 2003-2005 гг., которую в правительственных кругах называли "черновиком" предвыборной программы президента, несмотря на уроки недавней экономической истории, ставится та же задача дезинфляции, то есть резкого и двукратного снижения уровня инфляции к 2005 г. до 6-8% при одновременном снижении безработицы до 7-8% от экономически активного населения и практически стабильных темпах роста ВВП и производительности труда. Если принять во внимание изложенную теоретическую позицию, то может возникнуть принципиальное сомнение относительно реальности правительственных установок на снижение инфляции.

       Почему не может быть резко снижена инфляция?

       Во-первых, и это главное, в программе заложен на эти годы практически стабильный уровень безработицы в 7-8% от экономически активного населения, который практически равен "нормальному" её уровню. В этих условиях согласно нашей теоретической доктрине инфляция вынуждена будет стремиться к своему равновесному, стабильному уровню и все попытки её резкого (в 2 раза за 2 года) снижения чреваты снижением деловой активности и вследствие этого ростом безработицы, чего вообще не предусматривает правительственная программа.

       Во-вторых, запроектированное снижение инфляции не сопровождается необходимым повышением темпов роста производительности труда, что является непременным условием снижения инфляции.

       И здесь необходимо рассмотреть одну из основных задач антиинфляционной стратегии, а именно: формирование механизма справедливого распределения доходов, когда доходы должны распределяться в соответствии с эффективностью использования труда и капитала. В особенности это касается труда, когда доход должен распределяться в соответствии со стоимостью, созданной трудом, то есть с тем, что определяется как производительность труда. Если нарушается этот механизм, то исчезает не только сбалансированность экономического развития, но и замедляется сам экономический рост из-за снижения именно эффективности использования труда. Поэтому одним из главных критериев антиинфляционной стратегии должен стать показатель контроля за распределением плодов экономического роста.

       Критериальный характер этого показателя определяется следующим принципом: если повышение зарплаты и прибылей продолжается далеко за пределами того, что позволяет производительность труда, то это может происходить только благодаря повышению цен, то есть посредством инфляции. В результате повышенных, но обесцененных инфляцией доходов реальный потенциал экономики будет снижаться. Поэтому важнейшая задача антиинфляционной стратегии заключается в том, чтобы противодействовать любому инфляционному способу распределения доходов.

       Насколько известно, значение фактора производительности труда в проведении антиинфляционной стратегии до сих пор не рассматривалось ни в одной из правительственных программ, хотя это одна из причин, приведших к неуправляемости инфляционными процессами. И речь здесь должна идти о "цене", которую надо заплатить за снижение темпов инфляции. Дело в том, что традиционная для западной экономики политика сокращения инфляции за счет резкого снижения занятости является мучительным и, как показала практика государственного управления экономикой, довольно дорогостоящим процессом. И не только потому, что инфляция при такой стратегии снижается медленно по сравнению с темпами роста безработицы, но, главным образом потому, что решающую роль в антиинфляционном процессе играют факторы повышения деловой активности и роста производительности труда. Поэтому при разработке антиинфляционной стратегии и самих методов управления инфляцией, необходимо учитывать, что в краткосрочном периоде подавление инфляции за счет роста безработицы сопряжено с исключительно большими издержками.

       По оценкам известного американского экономиста А.Оукэна, такое направление антиинфляционной политики в 70-х годах для США оборачивалось потерями в среднем от 6 до 18% валового национального продукта. Для российской экономики потери от роста безработицы в результате дезинфляции в 1997-1998 годах составили, по нашим оценкам, соответственно 5 и 11% ВВП.

       Такова цена дефляционного шока этих лет, и она является прямым результатом монетаристского эксперимента над экономикой.

       Стратегия управления инфляцией должна ориентироваться не на рост безработицы, а на сокращение издержек производства и, прежде всего, на то, чтобы разорвать инфляционную спираль "зарплата - цена - зарплата" за счет ограничения реального роста зарплаты рамками возможного роста производительности труда.

       К сожалению, при поиске эффективных инструментов антиинфляционной политики в настоящее время акцент делается на финансовые рычаги в ущерб такому показателю, как рост производительности труда. Как показали исследования, последние десятилетия для многих западных стран характерна устойчивая положительная корреляция между темпами роста инфляции и снижением темпов роста производительности. И в обоснование правильности такой зависимости между инфляцией и снижением темпов роста производительности можно привести ряд доводов.

       Во-первых, рост инфляции вызывает большие изменения в соотношениях цен и в силу этого резко сокращает способность всей системы цен достоверно передавать информацию о реальной эффективности использования ресурсов.

       Во-вторых, рост цен на сырье и энергию, как правило, инициирует значительное падение темпов роста производительности за счет применения более трудоинтенсивных средств производства и трудоемких технологий.

       В-третьих, инфляция искажает размер амортизационных отчислений и завышает реальные оценки капитального имущества, что в свою очередь замедляет рост фондовооруженности труда и в конечном итоге отрицательно сказывается на росте производительности труда.

       Отсюда ясно, что снижение темпов роста производительности труда есть одна из главных причин роста инфляции.

       Поэтому антиинфляционная стратегия должна исходить из концептуального положения о том, что производительность труда является не только характеристикой состояния экономики, показателем эффективности использования главного её ресурса - живого труда, но и важнейшим управляющим параметром инфляционных процессов.

       Стандартный взгляд на инфляцию дает примитивное объяснение воздействия производительности на инфляцию, когда рост производительности играет компенсационную роль в ограничении роста издержек и выражается формулой: "рост заработной платы минус рост производительности эквивалентен росту издержек по оплате труда".

       Такой подход, в известной мере, создает упрощенное представление об инфляционном процессе, структура которого не может быть понята статически, так как здесь не учитывается многократное (умножающее) воздействие роста производительности труда на снижение темпов инфляции. При этом можно предположить, что многократное (в течение нескольких периодов) воздействие роста производительности на снижение темпов инфляции характеризует своего рода мультипликатор (множитель), и является важнейшим экономическим параметром, определяющим величину той пропорции (доли) общего инфляционного давления издержек на рост цен продукции, которая подавляется ростом производительности труда. И это соотношение может стать в ближайшем будущем одним из критериев успешности осуществления антиинфляционной стратегии, позволяющей поставить надежный барьер на пути инфляции.

       ^* По данным независимых профсоюзов, на сентябрь 2003 г. невыплаты зарплаты составили свыше 30 млрд. руб. и они касались около 5 млн. работников.

       ¹ Обзор экономики России. М., 2002.