Книга известного в России и за рубежом профессора Е.П.Бажанова обратила внимание автора рецензии по двум причинам:

Во-первых, всегда интересно ознакомиться со взглядами видного ученого на международные проблемы и внешнюю политику России вне зависимости совпадают они с твоими или нет.

Во-вторых, в данной книге речь идет о процессе осознания российской научной элитой современного мира и места в нем страны.

Последнее не менее, если не более необходимо, ибо развитие навыков рефлексии российской политологией есть одно из основных условий выхода общества из кризиса идентичности. 

Книга состоит из четырех глав.

Первая глава "Тенденции глобального развития" - наиболее интересная для политологов-международников - посвящена "анализу процессов глобализации и формированию многополюсной структуры современного мира". Нет ничего удивительного, что Е.П.Бажанов разделяет мнение большинства российских ученых и политиков о том, что многополярность является одним из основных условий стабильности мировой системы международных отношений.

Но так ли это? Концепция многополярности, как представляется, по сути, есть попытка зафиксировать традиционные амбиции государств-"центров силы" на глобальное и региональное управление международными отношениями, и таким образом, вернуться во времена, предшествующие биполярности. Не отрицая реальных преимуществ государств, следует противопоставить силовой модели международных отношений модель, основанную на сотрудничестве и взаимной ответственности всех государств мира.

В этом смысле Соединенные Штаты, не отказываясь от своих преимуществ (а кто из других стран это уже сделал?), как раз стремятся основную ставку в своей внешней политике сделать на сотрудничество, в том числе и с теми государствами, которые в период "холодной войны" являлись их стратегическими противниками. Во всяком случае так можно интерпретировать их намерения, которые отражены в официальных декларациях, где сотрудничеству во имя мира и стабильности, противодействия международному терроризму, борьбы с распространением ОМУ уделяется первостепенное значение. Не говоря уже о том, что благими намерениями вымощена дорога в ад, а неудержное мессианство не одну страну приводило к краху.

Не удивительно, что Е.П.Бажанов критикует США и обосновывает иллюзорность их попыток установления безраздельной американской гегемонии в международных отношениях. Но в отличие от упомянутого большинства, он не демонизирует Соединенные Штаты Америки а, рефлексируя свои национальные чувства, преодолевает советские стереотипы. По мнению ученого, при всех издержках и негативных сторонах американской внешней политики есть "основания для оптимизма" (С. 22-23) в том плане, что глобализация как объективное явление современности в еще большей степени усиливает взаимозависимость всех стран, в том числе великих держав от малых. Более того, новый класс антисистемных вызовов, о которых также говорится в книге, отодвигают на второй план традиционный конфликт "больших" и "малых" государств, угрожая существованию человеческой цивилизации в целом, а государств, в частности. Автор склоняется к мысли, что основная проблема мировой политики - это поиск новых форм международного сотрудничества во имя решения старых и новых проблем человеческого развития. В этом смысле Е.П.Бажанов предлагает под иным углом зрения посмотреть на внешнюю политику США. В частности, отмечает, что "большинство из тех проблем, которые Америка стремится решать, в равной степени волнует и нас. И так же, как американцы не справятся с этими проблемами без участия других членов мирового сообщества, в том числе России, так и мы не обойдемся без сотрудничества с США". При этом он добавляет, что "еще более контрпродуктивно и опасно помышлять об изоляции Соединенных Штатов…" (С. 27). Действительно, - это так. Другое дело, что за время "холодной войны" накопился серьезный потенциал взаимного недоверия, который пока не преодолен. Как и не найдена оптимальная форма сотрудничества. 

Пока же, добавим от себя, российская политология слишком много уделяет критике США как таковым, хотя это государство в свое время было порождено^*, в том числе и теми странами и народами, современные представители которых его сегодня так рьяно критикуют. Стоило бы многим российским политикам и политологам отрефликсировать свое восприятие заокеанской державы, которое в значительной степени лежит за пределами рационального^**, ибо в американофобии есть нечто архетипическое, которое надо не только уважать, но и позитивно преодолевать. Как представляется, для этого можно использовать метод допущения.

Например, предположим, что сегодня вдруг не будет такого государства, как США (скажем, улетят на Марс). Вполне очевидно, что российская политология сразу потеряет столько, что встанет вопрос о ее существовании. Мир, конечно, не содрогнется от этого. Но он точно содрогнется, когда исчезнут американские военные базы и банки, американский доллар и американские авто и т.д. Вряд ли мир станет лучше и чище. Для этого другим государствам Востока и Запада надо стать лучше в тех областях, в которых американская цивилизация демонстрирует свои явные преимущества. Или же подготовиться к исчезновению США с исторической арены. А эта задача будет еще более сложной, чем предыдущая. Если же обратиться к прошлому - времени исчезновения Римской империи и Византии, то можно предположить, что может произойти. Так, что не пожелаем лучшего - Аль-Каида за воротами.

Отдав должное критике США (не хвалить же их), Е.П. Бажанов сосредотачивается на проблемах современного мира, где позиции США и России "ближе друг к другу, чем к позициям большинства остальных государств". А именно - об отношении к распространению ОМУ. Тот факт, что и в эпоху "холодной войны" Москва и Вашингтон занимали фактически идентичную позицию, свидетельствует не о конъюнктуре так называемой, если выражаться словами российских ура-патриотов, "прозападной" политики Кремля, а о глубинных и долгосрочных интересах двух держав. Проще говоря, о взаимной ответственности за будущее планеты. По мнению Е.П.Бажанова, "сейчас назрел момент для объединения усилий России, США и других заинтересованных сторон для постоянной политической работы с потенциальными обладателями ядерного оружия и средств доставки" (С. 39).

Известно, что у США и России есть определенное понимание проблем борьбы с терроризмом. Данному явлению Е.П.Бажанов уделяет особое внимание. Интересны его пассажи, касающиеся истории терроризма, в частности в царской России, использования большевистским режимом террора "для построения населения по струнке". Следует согласиться с Е.П.Бажановым, что сотрудничество с США в антитеррористической деятельности "должно подавить угрозу на центральноазиатском участке, обеспечить международную поддержку в борьбе с экстремистами в Чечне" (С. 44).

Таким образом, критика методов, к которым Вашингтон прибегает при решении ряда проблем, сбалансирована тем, что Е.П. Бажанов обращает наше внимание на то, что есть серьезные проблемы, которые невозможно разрешить без международного сотрудничества.

В третьей главе ученый рассматривает наиболее острые вопросы международных отношений в Азии: проблемы распространения ОМУ и двух Корей, Тайванский вопрос и т.д). Можно сожалеть, что в книге мы не увидели развернутого анализа современных процессов, которые протекают на Востоке и требуют внимания не меньшего, если не большего, чем вопрос "гегемонии" США. Хотя раздел, посвященный бурно развивающемуся Китаю, вполне может дать пищу для размышления. Кроме того, во второй главе, где автор размышляет над тем, в чем заключаются интересы России на Ближнем Востоке, мы найдем хорошо структурированный и объективный анализ ситуации в регионе, который не всегда можно увидеть даже в работах специалистов по ближневосточным странам. Здесь же автор продолжает тему исламского экстремизма. 

Следует признать, что источниками угроз в мире являются не только амбиции западных миссионеров, но и восточных. С начала 90-х годов "страны арабского Востока, как отмечает Е.П.Бажанов, стали активно воздействовать на ислам в России. Главную же опасность представляет внедрение на российскую территорию экстремистских, прибегающих к террору религиозно-политических объединений с Ближнего Востока" (С. 163). Не только научный, но и практический интерес представляет концепция Е.П.Бажанова по разработке мер доверия в регионе Ближнего Востока и формирование системы безопасности. В частности, речь идет о выработке "юридически обязательного документа, устанавливающего "правила поведения" в области региональной безопасности (С. 171).

Как представляется, в любой учебник по истории новой России можно включить тот раздел второй главы, который посвящен анализу всех векторов внешней политике России в 1992-2003 гг. и который можно охарактеризовать только положительно.

Но хотелось бы опять вернуться к теме альтернатив "многополярность - однополярность".

Здесь, следует говорить не о количестве полюсов, а о системе управления мировыми процессами в условиях глобализации. И здесь однозначно речь может идти только об усилении роли ООН в том смысле, чтобы этот международный институт стал эффективным механизмом преодоления "необъединенности" наций. Но утверждение автора, что "стратегическим курсом нашей страны является укрепление центральной роли Организации Объединенных Наций (ООН) в мировых делах", противоречит самой идее "многополярности" как оптимальной международной модели (С. 84).

Собственно говоря, указанное противоречие до сих пор присутствует и в официальной внешней политике России. Возможно, данный факт является следствием того, что молодая российская внешняя политика, отказавшись от наследия советской, пусть во многом формальной, но пацифистской идеологии, автоматически восприняла идеи даже не западных, а скорее американских политологов и геополитиков, у которых комплекс "островитянина" и "беглого каторжника" или "бедного еврея", спасшегося за океаном от погромов на Украине по-прежнему оказывает свое подсознательное влияние на принятие внешнеполитических решений Вашингтона, порой напоминающих поведение медведя в посудной лавке. 

Весьма любопытно, хотя бы для выхода из "глобальных проблем" мировой политики, прочитать последнюю главу книги.

Профессор Бажанов, когда-то работавший дипломатом в советском консульстве в Сан-Франциско, блестяще рисует картину американской повседневности и особенностей быта и дипломатической кухни советского представительства. Есть в этой главе и раздел, посвященный американской политологической науке и ее представителям. Ее лучше российским "слабонервным" ученым не читать, но стоит почитать государственным мужам, чтобы понять, как страна закомплексованных переселенцев стала великой державой. 
 

Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. М.: "Известия", 2004. 424 с. _______________________________________________________________________ 

CENTER>Примечания

^*  Задохин А.Г. Образ Америки в российском национальном сознании// Дипломатический ежегодник. 1999. М: Научная книга, 1999.
^**  Там же.