Одной из наиболее острых и актуальных проблем Восточной Азии является территориальный спор в Южно-Китайском море из-за Парасельских островов, который имеет длительную историю.

        До конца XIX в. Китай и Вьетнам неоднократно заявляли о своих "неоспоримых и законных" правах на архипелаг, однако не проводили последовательную политику в отношении этих территорий и не предпринимали попыток поставить их под свой государственный контроль.

        Только в конце XIX - начале ХХ в. в ответ на активность Франции и Японии Китай начал предпринимать шаги по утверждению своего присутствия в районе спорного архипелага: в период до 30-х годов XX в. в акваторию Парасельских островов было направлено несколько военных и исследовательских экспедиций, а также были сделаны первые шаги по освоению ресурсов архипелага.

        Французская колониальная администрация во Вьетнаме также проводила мероприятия, направленные на установление своего присутствия на островах Южно-Китайского моря, и в июле 1938 г. Франция заявила об оккупации всего Парасельского архипелага.

        Однако уже через год острова оказались под контролем Японии, и во время второй мировой войны служили плацдармом для японской экспансии в страны Юго-Восточной Азии.

        После разгрома и капитуляции Японии Парасельские острова были очищены от японского военного присутствия, и в конце 1946 г. - начале 1947 г. сначала гоминьдановские власти Китая, а затем французская администрация во Вьетнаме, направили в этот район военные корабли. В результате архипелаг оказался поделенным между Китаем и Францией: группа Амфитрит стала китайской, а Круассан - франко-вьетнамской территориями. После бегства Чан Кайши с остатками войск на Тайвань в мае 1950 г., гоминьдановская армия эвакуировала военно-морские гарнизоны с Парасельских островов, и группа Амфитрит стала бесхозной.

        Однако Франция, которая уже вела затяжную войну с северовьетнамскими коммунистами, не предприняла попыток поставить под свой контроль весь Парасельский архипелаг, хотя имела возможность это сделать.

        В первые годы после образования Китайской Народной Республики (1949 г.) руководство страны не придавало большого значения вопросу об островах Южно-Китайского моря, решая более актуальные для того времени задачи. Тем не менее, еще до проведения Сан-Франциской конференции, позиция КНР в отношении этой международной проблемы была озвучена в заявлении главы МИД КНР Чжоу Эньлая, который отметил, что "независимо от того, найдет это отражение в англо-американском проекте мирного договора с Японией или нет, острова Южно-Китайского моря должны быть возвращены Китаю"².

        КНР не принимала участия в Сан-Франциской конференции, однако территориальные притязания китайской стороны озвучил представитель СССР А.А.Громыко, заявивший о принадлежности всех островов Южно-Китайского моря КНР. 

        Тогда же глава делегации баодаевского Вьетнама поставил вопрос о принадлежности спорных архипелагов Вьетнаму. Но, несмотря на это, вопрос об островах Южно-Китайского моря на Сан-Франциской конференции окончательно решен не был. В итоговом документе было зафиксировано лишь то, что Япония отказывается от всех прав собственности и претензий на эти территории³.

        Поэтому в дальнейшем и Китай, и Вьетнам в обосновании своих территориальных притязаний на спорные архипелаги ссылались только на свои предыдущие заявления. Аргументами также служили факты исторического прошлого.

        Однако до конца 50-х годов ситуация в акватории Парасельских островов развивалась по бесконфликтному сценарию. Даже повторное размещение Китаем военно-морских гарнизонов на группе Амфитрит (1956 г.) прошло спокойно, без каких-либо столкновений с вьетнамской стороной.

        Но уже через два с половиной года ситуация в районе Парасельского архипелага обострилась Причиной этого послужил Тайваньский кризис 1958 г., после которого китайское руководство провозгласило курс на борьбу "острием против острия" с США и их союзниками и провело своеобразную "разведку боем" против ВМС Южного Вьетнама. В феврале-марте 1959 г. ВМС Народно-освободительной армии Китая (НОАК) предприняли попытки вторгнуться на контролируемую Южным Вьетнамом группу Круассан, однако они закончились безрезультатно. 

        Во время агрессии США во Вьетнаме активность сторон в Южно-Китайском море практически прекратилась. Однако Парасельский архипелаг стал рассматриваться уже в новом качестве. 

---

 Географическая справка

        Парасельские острова (китайское название - Сиша, вьетнамское - Хоанг-Ша) находятся в 350 км к юго-востоку от китайского острова Хайнань и в 400 км от побережья Вьетнама между 15 46'-16 81' с.ш. и 111 11'-112 54' в.д.

        Архипелаг состоит из 15 островов, а также рифов и отмелей, расположенных на территории 46 тыс. кв. км в радиусе примерно 100 км.

        Его протяженность с запада на восток составляет 180 км, а с севера на юг - 170 км, а общая площадь - около 3 кв. км.

        На вьетнамских картах архипелаг рассматривается как единое целое, а на китайских он разделяется на две группы - Амфитрит и Круассан.

        В группу Амфитрит, названную так в честь первого побывавшего здесь в 1698 г. французского судна, входит 7 островов (о. Вуди, о. Рошез, о. Линкольн, о-ва Саут, Мидл, Норт и Три). На островах есть источники пресной воды и они покрыты густыми зарослями. Кроме островов в группу Амфитрит входят 8 песчаных отмелей (Вест, Норт, Мидл и Саут и четыре отмели, находящиеся под водой - Илтис, Дидо, Джехенгир и Бремен) и один риф под названием Бомбей.

        Группу Круассан составляют 8 относительно больших островов (о-ва Робер, Паттль, Тритон, Дункан, Монэй, Дрюмон, Пассау, Баккью). На них имеются источники пресной воды и обильный тропический покров. Группа Круассан, как и группа Амфитрит, кроме островов также включает 4 частично затопленных рифа (Антелоп, Дискавери, Валладор и Норт), а также песчаную отмель Обсервэшн бэнк. ¹.

---

        Эта тенденция закрепилась после исторического визита президента США Р.Никсона в Пекин (1971 г.) и заключении в том же году Договора о дружбе и сотрудничестве между Советским Союзом и Индией. Это подтверждалось резким усилением Тихоокеанского флота (ТОФ) в Южно-Китайском море, когда советские поставки экономической и военной помощи ДРВ шли почти исключительно морским путем. Такая ситуация давала китайскому руководству основания полагать, что в случае победы вьетнамских коммунистов, объединении страны под их началом и размещении северовьетнамских гарнизонов на группе Круассан Парасельского архипелага, "советские гегемонисты" получат базу всего в 350 км от китайской территории.

        Пекин считал такой поворот событий вполне вероятным даже несмотря на то, что на протяжении 50-60-х годов. Ханой фактически отказывался от каких-либо притязаний на острова Южно-Китайского моря и открыто признавал над этими территориями китайский суверенитет. 

        В начале 70-х годов международная обстановка в Восточной Азии изменилась кардинальным образом, что было связано с рядом факторов исторического значения. Во-первых, 27 января 1974 г. в Париже было подписано соглашение о прекращении войны и установлении мира во Вьетнаме. После этого начался вывод из Южного Вьетнама американских воинских контингентов. В этих условиях было ясно, что пока еще сохранявший власть проамериканский режим генерала Тхиеу без финансовой и военной помощи из Вашингтона падет очень быстро, учитывая его крайне низкий моральный авторитет как внутри страны, так и за ее пределами. Это давало руководству ДРВ прекрасную возможность объединить страну военным путем, северовьетнамские лидеры никогда не скрывали свое намерение это сделать.

        Во-вторых, одновременно наблюдалось стремительное и во многом неожиданное для стран региона нарастание взаимного интереса КНР и США. Логичным следствием этого были визит американского президента Р.Никсона в Китай (1971 г.) и подписание Пекином и Вашингтоном Шанхайского коммюнике (1972 г.), что означало нормализацию китайско-американских отношений. Помимо важности этого события как такового, оно имело ряд знаковых последствий, одним из которых было снижение актуальности для Китая американской угрозы, столь значимой в предшествовавший период.

        Однако если американская угроза для Китая и снизилась, то советская, напротив, резко возросла. Активность советского ТОФ в Тихом и Индийском океанах шла по нарастающей, что выражалось, в частности, в совместных военно-морских маневрах СССР и Индии в Индийском океане на фоне советских поставок индийской стороне новейших для того времени морских вооружений. В этих условиях китайское руководство отчетливо понимало, что, продолжая поддерживать вьетнамских коммунистов, СССР приобретет в Южно-Китайском море очередные военно-морские базы, а это приведет к окружению КНР с моря, чего в Пекине боялись, пожалуй, больше всего. Причем главная такая база - группа Круассан Парасельского архипелага - будет находиться непосредственно у морских рубежей Китая, что создало бы серьезную угрозу безопасности страны.

        Наконец, эти тенденции развития международных отношений в Восточной Азии хронологически совпали с мировым энергетическим кризисом 1973 г., когда резкое повышение цен на нефть заставило азиатские страны усилить соперничество из-за возможных ее месторождений. И, несмотря на то, что для Китая этот фактор был относительно второстепенным, учитывая довольно обширные нефтяные запасы в Синцзянском и Таримском бассейнах, руководство КНР не умаляло его значение уже в среднесрочной перспективе.

        Все указанные геополитические перемены начала 70-х годов внесли в региональные отношения достаточно сильный элемент нестабильности, когда прежняя структура уже не отвечала требованиям времени, а новая была далека от своего окончательного оформления. И на этом фоне ДРВ выдвинула (декабрь 1973 г.) предложение о проведении двусторонних переговоров с КНР по спорным погранично-территориальным вопросам.

        Это на первый взгляд малозначительное событие могло иметь огромные последствия для региона в целом. Перспектива замены южновьетнамских военно-морских гарнизонов на северовьетнамские, а в дальнейшем - советские, на занятых Сайгоном островах Южно-Китайского моря приобрела для Пекина реальные очертания. Речь, разумеется, не шла о некоем "втором кубинском варианте" по аналогии с ситуацией в советско-американских отношениях. Однако перспектива значительного расширения присутствия СССР в акватории Южно-Китайского моря, что могло напрямую угрожать интересам Китая, прослеживалась вполне отчетливо.

        В этих условиях нужно было спешить, так как острова Южно-Китайского моря оставались пока еще под контролем "южновьетнамских империалистических марионеток", а не дружественной социалистической страны. Исходя из этого, 18 января 1974 г. китайская сторона дала официальное согласие на эти переговоры и решила нанести упреждающий удар, сразу таким образом разрешив вопрос о Парасельских островах в свою пользу и поставив Ханой перед свершившимся фактом.

        Для практического осуществления нужен был лишь повод, и он был найден очень быстро.

        Сайгонские власти издали указ (сентябрь 1973 г.), согласно которому о-ва Спратли были включены в состав одной из южновьетнамских провинций. Тогда это решение Сайгона осталось без внимания Пекина.

        Однако после того как китайская сторона ознакомилась с предложением Северного Вьетнама о скорейшем проведении переговоров по территориальным вопросам, Пекин счел целесообразным прокомментировать это заявление Южного Вьетнама, отметив при этом, что "острова Южно-Китайского моря являются территорией Китая, и китайское правительство не позволит сайгонским властям нарушать территориальную целостность КНР"4.

        Уже через несколько дней власти КНР перешли от заявлений к практическим шагам. 

        15 января 1974 г. в район группы Круассан Парасельских о-вов - были направлены китайские граждане, которые начали возводить на этой части архипелага хозяйственные постройки, и подняли флаг КНР на о-вах Робер, Мани, Дункан и Дрюмон как знак китайского суверенитета над ними.

        Это была открытая провокация, так как китайская сторона прекрасно знала о реальном положении вещей на Парасельском архипелаге, в частности, что группа Круассан с 1947 г. контролируется Южном Вьетнамом.

        Реакция Сайгона была вполне предсказуемой - южновьетнамские ВМС выдворили китайских рыбаков и ликвидировали знаки суверенитета КНР над этими территориями.

        Дальнейшие события развивались по нарастающей:

        16, 17 и 18 января произошло еще несколько незначительных инцидентов между китайскими и южновьетнамскими судами, что в дальнейшем привело уже непосредственно к вооруженному конфликту между двумя странами.

        Конфликт произошел 19 января 1974 г., когда части ВМФ НОАК вступили в перестрелку с судами южновьетнамской морской охраны и подвергли бомбардировке острова Робер, Моней и Паттль группы Круассан Парасельского архипелага.

        20 января на эти острова, а также на о. Дункан, был высажен китайский десант. 

        Южновьетнамские гарнизоны были срочно эвакуированы с Парасельских о-вов при активной поддержке частей 7-го флота США, а среди 49 захваченных Китаем пленных был один гражданин США.

        К исходу дня 20 января 1974 г. весь Парасельский архипелаг оказался под контролем ВМФ НОАК КНР.

        Пекинские власти, давая комментарий событиям 19 января 1974 г., представили их таким образом, что обострение отношений было спровоцировано Сайгоном, а китайская сторона лишь обороняла свою "исконную территорию".

        Так, в заявлении агентства Синьхуа от 20 января 1974 г. указывалось, что "19 января 1974 г. южновьетнамские ВМС подвергли о.Дрюмон варварской бомбардировке и артиллерийскому обстрелу, убив и ранив китайских рыбаков и милиционеров...

        Сайгонские боевые корабли первыми открыли огонь против частей ВМФ НОАК, несущих патрульную службу в этом районе. В условиях, когда невозможно было терпеть, наши военные моряки, рыбаки и милиционеры героически отбросили врага с китайской территории и наказали вторгшегося противника"⁵.

        Такая позиция китайской стороны была вполне предсказуемой, если учесть, что основной фактор, сдерживавший НОАК в предшествовавший период - военное сотрудничество Южного Вьетнама с США - уже потерял свою актуальность.

        Реакция на эти события руководства ДРВ, отношения которого с "китайскими товарищами" были уже крайне натянутыми, была сдержанной.

        Ханой отказался от каких-либо комментариев, а в заявлении для печати Временного революционного правительства Республики Вьетнам были лишь туманные ссылки на желательность "тщательного изучения" погранично-территориальных проблем и их решения "в духе равенства, взаимного уважения, дружбы и добрососедства".

        Такая позиция вьетнамских коммунистов объясняется тем, что после вывода американских войск из Индокитая Ханой рассматривал в качестве приоритетной национальной задачи борьбу за скорейшее объединение страны и провозглашение нового государства социалистической ориентации и, исходя из этого, нуждался в хотя бы внешне дружественных отношениях с крупнейшей социалистической страной Азии. В этих условиях вопрос о Парасельских о-вах был, по сути дела, проигнорирован.

        Рассматривая тенденции развития международных отношений в Восточной Азии в начале 70-х годов и их влияние на развитие ситуации в Южно-Китайском море, можно сказать, что руководство КНР разыграло практически беспроигрышный для себя вариант с учетом как военной, так и политической составляющих операции. 

        Что касается военного аспекта, то захват группы Круассан Парасельского архипелага не потребовал ни развертывания в районе предполагаемого столкновения крупных соединений ВМС, ни их оснащенности современными видами оружия, так как ни того, ни другого ВМФ НОАК в то время не имел, не потребовалось даже рекогносцировки местности, так как китайские моряки прекрасно владели всей необходимой информацией.

        Политический расчет китайского руководства заключался во времени проведения этой военной акции.

        В условиях уже сложившейся трехполярной системы международных отношений в Восточной Азии (США - СССР - КНР), Пекин мог не опасаться каких-либо контрмер со стороны ни Москвы, ни Вашингтона.

        В первом случае эти расчеты базировались на том, что после советско-китайского пограничного конфликта (1969 г.) Москва направила Пекину ряд сигналов, свидетельствовавших о нежелательности эскалации напряженности в отношениях между двумя странами в будущем. Подтверждением этому могут служить предложения СССР подписать с КНР договор о неприменении силы (1971 г) и пакт о ненападении (1973 г.).

        Исходя из этого какие-либо практические действия СССР в акватории Парасельских о-вов представлялись крайне маловероятными, но это могло продолжаться пока группа Круассан оставалась под контролем Южного, а не Северного Вьетнама. Действительно, Москва ограничилась лишь пропагандистскими заявлениями против Пекина.

        Второй геополитический соперник КНР в регионе - США - также не воспрепятствовал захвату Китаем всего Парасельского архипелага.

        И дело здесь не только в нормализации китайско-американских отношений и стремлении США разыграть "китайскую карту" в глобальном противостоянии с Советским Союзом.

        Главной причиной было повышение барьера вовлеченности США в дела Юго-Восточной Азии после подписания Парижских соглашений, во-первых, и лишения американским конгрессом и Сенатом права самостоятельно принимать решения по вьетнамскому вопросу, во-вторых. 

        Действительно, в самый разгар боевых действий соединения 7-го флота США получили строжайший приказ соблюдать нейтралитет и не вмешиваться в конфликт. А в дальнейшем Вашингтон уже открыто отмежевался от своего недавнего союзника, когда при обсуждении вопроса о Парасельских о-вах в американском конгрессе, окончательно принятое решение заключалось в том, что эта проблема должна быть урегулирована самими странами-претендентами. Такая реакция сверхдержав на захват Китаем Парасельского архипелага недвусмысленно свидетельствовала о том, что руководство КНР выбрало для его осуществления наиболее благоприятный момент с учетом кардинально изменившихся реалий международных отношений в Восточно-Азиатском регионе.

        Оценивая тенденции и динамику развития проблемы Парасельских островов в отношениях Китая и Вьетнама до начала - середины 70-х годов, можно сделать два вывода:

        Первый заключается в том, что в рассматриваемый период эта проблема не приобрела самостоятельного характера и была производной более важных направлений внешней политики указанных стран.

        Второй вывод заключается в том, что ни китайская, ни вьетнамская сторона не проводили сколь-либо последовательную политику в отношении спорных островов вплоть до их захвата частями ВМФ НОАК в 1974 г.

        С учетом этих факторов, а также принимая во внимание то, что архипелаг уже более 30 лет находится под эффективным контролем китайской стороны, возвращение к обсуждению его статуса представляется в обозримой перспективе достаточно маловероятным. 

       ¹  Heinzig D. Disputed Islands in the South China Sea. Paracels - Spratlys - Pratas - Macclesfield bank. Wiesbaden, 1976. P. 16-17.
       ²  Notes on the Nanwei and Sisha Islands. Foreign Minister Chou Enlai's Statement on the US - British Peace Treaty with Japan and the San-Francisco Conference // Supplement to People's China. Peking, 1951. Vol. 4. № 5. P. 7.
       ³  Doc № 202. Treaty of Peace with Japan. Department of State Publications 1561 // Selected Documents. Far Eastern International Relations 1698-1951 (ed. Maki J). Washington, 1952. P. 284.
       ⁴  People's Daily. January 12, 1974. P. 1. (Цит. по: Samuels M.S. Contest for the South China Sea. L., N.Y., 1982. P. 100).
       ⁵  Peking's Statement on the Hostilities on the Paracel Islands, 20 January 1974. Foreign Ministry Statement, 20 January 1974. Text Released by New China News Agency. 20 January 1974 // The P.R.C. 1949-1979. A Documentary Survey. Washington, 1980. Vol. 5. Doc. № 547. P. 2429-2430.