Шутов А.Д., доктор исторических наук, профессор, Заслуженный деятель науки России, руководитель Центра СНГ Дипломатической академии МИД России.
          Обстановка на Украине до и после парламентских выборов характеризуется неэффективностью управления, и, как следствие, происходит ухудшение экономического положения, снижение жизненного уровня населения, падение влияния “оранжевой” власти.
          Если к концу года экономика сохранит нулевой рост, то это можно считать достижением. Скорее всего, будет спад. Усиливаются протестные настроения народных масс, политических партий, левеют профсоюзы. Обозначилась тенденция к федерализации страны, ослаблению контроля Центра над деятельностью регионов. Обретает политическую роль русско-украинская солидарность, что проявляется, в частности, в принятии рядом областей решений о предоставлении русскому языку официального равноправия с украинским в рамках соответствующих регионов.
          Вместе с тем “оранжевые” лидеры остаются верны своей одномерной политике – ориентации на Запад, отчуждению от России, превращению Украины в геополитическую площадку для экспансии США на постсоветское пространство. Уже делаются попытки оккупации Крыма, превращения Черного моря в зону НАТО.
          Отдать Украину в подчинение НАТО, отделить ее глубоким рвом от России, поссорить русских и украинцев – это основные вехи в стратегии “оранжевой” власти, и их выстраивал не один Ющенко. Здесь чувствуется рука опытного сценариста, по почерку схожая с той, которая проектировала разрушение СССР и Югославии.
          В интеграции постсоветского пространства США усматривают главный источник возрождающейся “имперской угрозы” и, прежде всего – в неисчезнувшей возможности сближения России с Украиной.
          Поэтому задача США – уничтожить последние остатки стратегического партнерства двух славянских государств. Да и “оранжевая” власть способствует этому. Ее разрушительному курсу подчинен весь комплекс общественно-государственной жизни Украины: экономика и политика, быт и культура, язык и история. Даже само слово “нэзалежность” обрело неадекватный смысл с явным антирусским акцентом, стало символом антирусизма и антироссийской внешней политики, пересмотра и фальсификации своих культурно-исторических корней.
          В официальной науке, особенно в историографии, на щит поднимается все то, что направлено против России. 
          Русских лишили возможности изучать историю и культуру своей Родины, вместо этого им преподается подтасованная история Украины.
          Оказалось востребованным политико-романтическое сочинение “История русов” (1846 г.), появившееся в период неразработанности украинской истории и содержащее немало вымыслов, фальсифицированных документов, противоречий.
          По оценке историка Н.И.Ульянова, “у автора “Истории русов” виден ясно выраженный замысел.
          Его извращения – результат не невежества, а умышленной фальсификации”.
          Историк Н.И.Костомаров назвал эту книгу “вредным произведением, потому что она распространяет ложные воззрения на прошлое Малороссии”.
          Я вспомнил об этой книге потому, что антиисторизм “Истории русов” ныне пытаются реанимировать целый ряд украинских “патриотов” (и не только в Галиции) – такие авторы как Заставный, Шаблия, Плачинда, Злупко и др., которые в своих сочинениях противопоставляют Украину России, украинцев русским, утверждают, что они древнее и полноценнее русских. 
          Плачинда в своем “Словаре древнеукраинской мифологии” делает сенсационное открытие, объявляя украинцев основателями Трои, Рима и даже нацией, породившей Иисуса Христа.
          И еще одна аморальная черта современной украинской политической жизни – возведение в ранг национальных героев врагов России, предателей и изменников (и это возводится в добродетель). На их примерах воспитывают подрастающее поколение.
          В историческом атласе для 5 класса таким героем изображен гетман Ив.Выговский – изменник и предатель, прославившийся тем, что в 1659 г. под Конотопом, вместе с крымскими татарами “геройски” изрубил пленных русских драгун, а в 1664 г. был сам расстрелян за измену полякам (перед этим принял их подданство) польским полковником Маховским.
          Нынешний кумир “оранжевых” Мазепа – предатель с пеленок. Самые яркие страницы его жизни: за домогательства к жене польского шляхтича его привязали к спине дикой лошади лицом к хвосту и пустили в степь; изменял гетманам Дорошенко, Самойловичу; вошел в сговор с Карлом XII, польским королем Станиславом Лещинским, по тайному договору с ним обязался отдать полякам всю Украину, а себе оставить лишь Полоцкое и Витебское воеводства с титулом князя.
          Затем бегство в Бендеры (турецкая территория) от петровской кары.
          По свидетельству историка С.М.Соловьева, “Мазепа так часто нарушал присяги, предавал и изменял, что “измены стали ему за обычай”.
          А современные правители Украины держат этого вора и предателя за героя “нэзалежности”, ставят наравне со святым Владимиром, Ярославом Мудрым.
          Военных преступников, пособников фашизма, осужденных Нюрнбергским трибуналом за массовое уничтожение мирных жителей в составе дивизии “СС”, нынешние власти Украины, в нарушение международного права, реабилитируют, в средствах массовой информации подают как национальных героев: Н.Михновского, К.Коновальца, С.Бендеру, Р.Шухевича и др.
          Ющенко призвал уравнять в правах бендеровцнв и бойцов Советской Армии, мол, все равно ветераны.
          Приведенные факты из истории и современности свидетельствуют о попытках “оранжевых” властей превратить Украину в противника России, форпост США и НАТО на Востоке. 
          Однако, как показали выборы в Верховную Раду и события после них, такая политика не встречает поддержки у населения, особенно в восточных областях, в Крыму. Борьба на внутреннем фронте не утихает.
          Лысенко Ю.В., кандидат исторических наук, с.н.с. Центра СНГ.
          Выборы на Украине по существу стали референдумом о том, куда пойдет Украина, на кого будет ориентироваться: на западные страны или на Россию и государства СНГ.
          Как видим, и после выборов внутриукраинская борьба не утихает. Продолжается перетягивание каната, и не все ясно с интеграцией в западные структуры.
          Как известно, Украина рассматривается западными державами, прежде всего, как объект большой геополитической игры, как некая дестабилизирующая сила, предназначенная для того, чтобы изнутри осложнить жизнь СНГ, всемерно тормозить интеграционные процессы, замедлить усиление России. 
          Нельзя исключить, что реализация обещания о предстоящем приеме Украины в НАТО еще долго может оставаться лишь обещаниями, поскольку странам Запада гораздо выгоднее и дешевле иметь Украину в качестве “троянского коня”, чем военного союзника. И если это так, то Украине крупно повезет, поскольку в противном случае ей придется затратить огромные средства на вступление в НАТО и компенсацию ущерба от разрыва кооперативных связей с Россией. А эти средства ей крайне необходимы на другие цели:  прежде всего на модернизацию экономики. Единственный перспективный путь для Украины состоит в том, чтобы отказаться от неоправданных иллюзий и надежд в отношении Запада, от своекорыстного двуличия в отношении России и других стран Содружества и совместно с ними строить свое будущее.
          Шутов А.Д.: Сделаю небольшой комментарий. Позиции новой власти на Украине напрямую связаны с газовой трубой, поскольку без российских энергоресурсов украинская экономика не способна самостоятельно развиваться. А наши щадящие цены на газ – это фактически дотации Украине на сумму почти в 2 млрд. долл. ежегодно. В результате антироссийская политика Киева, направляемая Соединенными Штатами, оплачивается самой же Россией. Америка не спешит тратиться на развитие “оранжевой” демократии, по-прежнему надеясь на широкую российскую щедрость.
          Воробьев В.П., с.н.с. Центра СНГ.
          Дистанцирование от России, торпедирование интеграции – это официальный курс Украины. Вопреки экономической целесообразности Украина тормозит сотрудничество в рамках Единого экономического пространства (ЕЭП), ограничивая своё участие исключительно созданием зоны свободной торговли. Не беря на себя никаких обязательств, украинцы хотят получать одностороннюю выгоду от свободной продажи в Россию неконкурентоспособных на мировом рынке товаров. 
          Что касается высокотехнологичных отраслей (авиация, космическое ракетостроение), то в одиночку, кроме России, никто их сохранить не сможет. Разрыв кооперационных связей украинской авиационной и ракетно-космической промышленности с российскими предприятиями может привести к её полной деградации.
          Ставя под сомнение целесообразность своего участия в ЕЭП, в качестве предлога украинцами выдвигается аргумент, что это может помешать вступлению в Евросоюз. Действительно, интеграция в ЕС предполагает снижение зависимости Украины от России.
          Например, модернизация украинского ТЭК для приближения к стандартам Евросоюза потребует диверсификации источников поставок топлива (сейчас же на 80–90% поставки идут из России).
          Но европейцы не будут тратиться на модернизацию украинской промышленности, им не нужны конкуренты. Западу не нужны украинские самолеты, трубы, сахар и т. п. А это в свою очередь означает, что без разносторонних отношений с Россией, без рынка СНГ у Украины мало шансов вписаться в мировую экономику и геополитику. 
          Возможно, что украинские политики рассматривают ЕЭП как форму реализации Россией своих геополитических интересов на постсоветском пространстве. Укрепление позиций России не вписывается в геополитику Запада. Что хорошо для России, то плохо для Запада и его сателлитов, одним из которых мечтает стать Украина.
          Не случайно З.Бжезинский отводит Украине роль главного противовеса России на пространстве СНГ. Из этого следует, что надо быть готовым к тому, чтобы создавать ЕЭП без Украины, а может быть вообще отказаться от ЕЭП, сосредоточиться на продвижении интеграции в ЕврАзЭС, где нет тормозящей процесс Украины.
          Шутов А.Д.: Действительно, Украина, как и Грузия, уже не первый год стращает выходом из СНГ. Как можно прокомментировать этот вопрос?
          Воробьев В.П.: Мне представляется очевидным, что с правовой точки зрения Украина уже давно не является членом СНГ.
          Она не подписала Устав СНГ 22 января 1993 г. и не воспользовалась предоставленным Уставом правом “принять на себя обязательства по Уставу в течение одного года после его принятия СГГ” (ст. 7). Таким образом, Украина до января 1994 г. считалась государством-учредителем СНГ, но не стала государством-членом СНГ, утратив одновременно и статус государства-учредителя. Тем не менее, Украина считает себя государством-участником СНГ, хотя Уставом не предусмотрен такой статус.
          Следует отметить, что до принятия Устава в договорах и соглашениях термин “государство-участник” использовался широко, однако при подписании Устава, в котором было введено понятие “государство – член СНГ”, никто из государств не настаивал на сохранении термина – “государство-участник”. Однако в документах Содружества и после принятия Устава по настоянию Украины и Туркмении продолжал использоваться термин “государство-участник СНГ” или, что случалось чаще, “государство-участник соглашения, договора”. Последнее не вызывало вопросов, так как было корректно. 
          Анализ документов СНГ показывает, что ни термин “государство-член СНГ”, ни ссылки на следование положениям Устава не присутствуют в документах Содружества из-за обструкционистской позиции Украины, эксперты которой при проработке проектов документов постоянно требовали снятия ссылок на Устав и возражали против использования термина “государство-член СНГ”.
          В результате, создавалась совершенно абсурдная ситуация, при которой государство, не являющееся полноправным членом организации, успешно навязывало ей свою волю.
          Ещё при рассмотрении проекта Устава тогдашний глава Украины Л.Кравчук пытался вообще не допустить его подписания, предлагая вместо этого ограничиться коммюнике или заявлением, в котором бы отмечалось, что СНГ за год существования помогло избежать межнациональных конфликтов, открыло перспективы для равного взаимовыгодного сотрудничества, но что его организация нуждается в совершенствовании. А после принятия Устава по настоянию России, позиция которой была поддержана большинством государств Содружества, Украина делала всё для того, чтобы игнорировать этот основополагающий документ СНГ.
          Не лишним будет упомянуть сделанное в те годы заявление Л.Кравчука о том, что Украине ни в коем случае не следует выходить из СНГ, но оставаясь в нём, делать всё для того, чтобы оно не состоялось.
          Может быть, пришло время напомнить Украине, что она уже давно не является членом Содружества, а статус государства – участника Уставом не предусмотрен. Ведь находящаяся в подобном положении Туркмения уже дозрела до того, чтобы попросить предоставить ей статус ассоциированного члена.
          Шутов А.Д.: Очевидно, Украина не в ладах не только с Уставом, но и с другими документами СНГ?
          Воробьев В.П.: Совершенно верно. Участвуя в проработке многочисленных проектов документов СНГ на экспертных совещаниях с представителями государств Содружества, мне часто доводилось  наблюдать, как представители Украины активно добивались фиксации в проектах выгодных им положений, отказываясь на финише подписывать согласованные экспертами документы.
          Так было, например, при подготовке проекта Договора о создании Экономического Союза.
          После согласования проекта документа, в котором были учтены все требования и пожелания украинской стороны, он, тем не менее, Украиной подписан не был, а её представители сделали заявление “о своём намерении сотрудничать с экономическим сообществом в качестве ассоциированного члена на основе отдельного соглашения в соответствии со ст. 30 Договора.
          Подобное повторилось при подготовке проекта Договора об охране внешних границ Содружества. Украинцы сначала настояли на замене термина “внешние границы СНГ” на “границы государств СНГ с государствами, не входящими в Содружество”, хотя в Уставе СНГ используется термин “внешние границы”. Затем по настоянию украинской делегации в проект документа было включено большое число украинских поправок, а в результате Украина опять не подписала Договор. 
          Подобные примеры можно было бы продолжить.
          Украина не является членом Совета министров обороны, но её представители участвуют в заседаниях этого органа на правах наблюдателей и не только используют своё присутствие для отслеживания ситуации, но и пытаются активно влиять на ход заседаний и проекты рассматриваемых документов, фактически мешая углублению сотрудничества государств Содружества в сфере обороны и безопасности.
          Украина не участвует в Организации Договора коллективной безопасности, официально заявляет о намерении вступить в НАТО, что также плохо увязывается с участием в СНГ. 
          Украинские руководители никогда не признавали СНГ в качестве международной организации, выступали против предоставления ей правосубъектности.
          Так, при подписании Протокола об утверждении Положения об Исполнительном комитете СНГ Украина сделала оговорку: “Кроме положений, допускающих международную правосубъектность СНГ”.
          Аналогичные или похожие оговорки можно обнаружить и в ряде других документов.
          В ходе работы по реформированию СНГ и совершенствованию деятельности его органов Украиной предпринимались попытки свести сотрудничество государств только к экономической сфере, да и ту сузить до зоны свободной торговли (ЗСТ).
          Эта же линия Украины проявилась и при формировании Единого экономического пространства Белоруссии, Казахстана, России и Украины.
          Ограничивая своё участие в договорах и соглашениях, принимаемых в рамках СНГ, Украина выбирает только те, которые сулят ей одностороннюю выгоду и не связывают взаимными обязательствами.
          Алчинов В.М., кандидат экономических наук, с.н.с. Центра СНГ.
          Согласен с предыдущими выступающими, что интеграционное строительство в рамках “четверки” представляется бесперспективным и маловероятным. Я здесь усматриваю две взаимосвязанных группы причин – внутренние и внешние.
          К причинам внутреннего характера относятся, прежде всего, существенные расхождения в позициях государств-участников.
          Главное разногласие состоит во взглядах России и Украины в отношении реального содержания будущего союза и принципов его функционирования. Используя преимущества интеграционного объединения, Украина стремится осуществить свою старую идею – добиться остро необходимой ей ЗСТ в рамках “четверки” (в радикальном варианте) и на этом этапе остановиться. Остановка одного из участников группировки на первом этапе её формирования, без намерений двигаться дальше к Таможенному союзу (ТС) и реальному ЕЭП, уже делает этот проект бесперспективным.
          В то время как Россия, Белоруссия и Казахстан выступают за синхронное прохождение всех этапов, то есть за одновременное движение “четверки” в направлении к интеграции, Украина призывает к “разноуровневому” участию стран в создании ЕЭП. По её настоянию в подписанном рамочном соглашении о создании ЕЭП (сентябрь 2003 г.) закреплен принцип поэтапного интеграционного процесса. Переход от одного этапа к другому осуществляют те страны, которые в полном объеме выполнили мероприятия, предусмотренные на предыдущей стадии совместно выработанного “Комплекса мер по формированию ЕЭП”. При этом каждый партнер может самостоятельно определять, в каких именно интеграционных процессах он будет участвовать и в какой степени. Такая модель, не состоявшаяся в рамках СНГ и переносимая внутрь нового интеграционного образования, вызывает сомнения в дееспособности и перспективности ЕЭП.
          Принципиальным препятствием на пути создания ЕЭП служит также проблема синхронизации национальных законодательств.
          Все страны-участницы проекта заявили о необходимости гармонизации “правил игры” на национальных рынках уже на начальном этапе ЕЭП (ЗСТ), без чего невозможно создание единого рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.
          Однако в этом вопросе проявляются фактически разные подходы России и Украины: РФ настаивает на принятии другими странами норм российского законодательства, наиболее продвинутого в ряде сфер экономики, с чем согласны Белоруссия и Казахстан. Украина выступает категорически против, поскольку в соответствии с курсом на присоединение к ЕС она намерена взять обязательства по гармонизации национального законодательства с нормами Союза. В таких условиях движение к ЕЭП представляется маловероятным.
          К числу внешних факторов, препятствующих интеграции, нужно отнести  стремление Украины к членству в ЕС, что продекларировано в качестве приоритетного направления её внешней политики.
          Следует отметить, что такая перспектива для Украины является даже не среднесрочной, а долгосрочной.
          В рамках новой стратегии “Большая Европа – новые соседи”, определяющей принципы построения отношений ЕС с соседними странами (Украиной, Молдавией, Белоруссией), ЕС не ставит задачу их вовлечения в свои ряды в ближайшие 10–15 лет, оставляя им самим инициативу движения в сторону Союза.
          В среднесрочной перспективе ЕС в реальности намерен проводить по отношению к европейским странам СНГ (прежде всего к Украине) двойственную политику, состоящую в их стимулировании к максимальному сближению и вхождению в европейскую орбиту, но без обещаний членства в ЕС. Основной замысел состоит при этом в создании “буферной зоны” между ЕС и Россией. Для этих целей считается достаточным приведение законодательства надеющихся на вступление в ЕС Украины и Молдавии в соответствии с европейскими нормами. В этом случае России придется строить отношения с Украиной на европейском правовом поле, а границы (пусть не географические, а нормативно-правовые) оказались бы ещё ближе к российским границам.
          Наконец, намерение Украины интегрироваться в рамках нового объединения вызывает серьезные сомнения и в связи с её позицией относительно переговоров членов “четверки” с ВТО. 
          Президентами стран-участниц ЕЭП была достигнута договоренность о синхронизации работы по вступлению в ВТО при формировании ЕЭП, чтобы не допустить получения одной из стран-участниц дополнительных преимуществ закрепления на новых рынках. Стремясь опередить РФ, Украина заключила уже более 20 двусторонних договоров со странами-членами ВТО и проявляет при этом значительно большую, чем Россия уступчивость по ряду принципиально важных позиций в переговорном процессе. В случае дальнейшего игнорирования договоренности о согласовании шагов при присоединении к ВТО проект ЕЭП и по этой причине может сорваться.
          Указанные препятствия на пути к формированию ЕЭП являются труднопреодолимыми в силу принципиального характера каждого из них. Оценка воздействия этих внутренних и внешних факторов на интеграционные процессы в совокупности дает основание сделать вывод о бесперспективности проекта ЕЭП с участием Украины в ближайшие годы.
          Шутов А.Д.: Бесперспективность ЕЭП с участием Украины связана в значительной мере с антирусским вирусом ряда украинских самостийников, их патологическим нежеланием быть вместе с Россией, поскольку она, мол, “затеняет” Украину, мешает амбициозным планам превратить ее в регионального лидера. Ради этого они пошли на создание ГУАМ – антироссийского альянса из “диссидентствующих” государств (10 октября 1997 г. в Страсбурге), направленного на разрушение СНГ и ослабление России; беспечно открыли границы перед блоком НАТО, потворствуют экспансии США в Крыму и Черноморском бассейне, осуществлению их планов по отторжению от СНГ Закавказья и Причерноморья.
          Но ГУАМ оказался слишком слабым, неэффективным и обреченным, несмотря на американскую финансовую подпитку. Для его спасения делалась попытка включить в него в качестве наблюдателей Турцию, Румынию, Болгарию и Польшу с приданием ему военного аспекта сотрудничества. Не поддержала Турция эту затею, а Узбекистан моментально вышел из опасной организации, которая могла стать филиалом непредсказуемого НАТО.
          Непригодность ГУАМ к самостоятельной политической роли очевидна, поэтому американцы стали его использовать в качестве “закваски” для выпечки антироссийских пирогов, заталкивая его то в один, то в другой сомнительный проект.
          В декабре 2005 г. на базе ГУАМ была создана новая антиэсенговская (антироссийская) организация – фактически филиал НАТО – из 9 марионеточных государств (Украина, Молдавия, Литва, Латвия, Эстония, Румыния, Македония, Словения и Грузия) – “Сообщество демократического выбора” (СДВ). Характерно: среди его членов нет Азербайджана. Кроме антироссийской “закваски”, ничем другим эта организация не отмечена, и вполне понятно, на чье спонсорство она рассчитывает.
          В мае 2006 г. ГУАМ был использован для новой антироссийской и екантиэсенговской “выпечки”: на его базе создали “Организацию за демократию и экономическое развитие” с участием Литвы и Польши. Сделан новый заход по формированию санитарного кордона вокруг России путем создания “балто-черноморской энергетической альтернативы для Европы”, проект которой был срежессирован З.Бжезинским еще в 90-е годы. Но опять мешает Белоруссия: есть отчего возненавидеть Лукашенко.
          Суета Украины по участию во всех этих дублирующих друг друга организациях понятна: она хочет быть на виду у Запада и в то же время надеется на лоббирование других государств-членов НАТО и ЕС, чтобы с их помощью просочиться в западные структуры. Но ЕС вряд ли купится на эти уловки.
          Это мы желаемое выдаем за действительное и приписываем Украине заинтересованность в ЕЭП, а она об этом меньше всего думает.