Левое движение в России, в целом, и его безусловный на протяжении всего постсоветского периода лидер - КПРФ проходят сложный период. Упущены крайне благоприятные для продвижения левых идей в новых исторических условиях "ельцинские времена", когда цинично антинародная политика властей вызывала глубочайшее недовольство и возмущение в обществе. Образно говоря, нужно было только поднять лежавшее на земле знамя социально-политической борьбы и решительно возглавить массовое движение протеста. И перед страной могли бы открыться совсем другие горизонты. Но этого не произошло. Левые в то судьбоносное для страны и народа время, когда через грабительскую и преступную приватизацию происходило качественное изменение базиса общества, оставались в стороне от реальной власти, пребывая в роли если и не совсем уж пассивного, то во всяком случае ограниченно дееспособного наблюдателя. Хотели левые и, прежде всего КПРФ, воспрепятствовать фундаментальной перекройке России по "либеральным" лекалам Гайдара, Чубайса и еже с ними? Ответ, думаю, очевиден. Не могли не хотеть. Иначе какие же это левые! Значит, не смогли, оказались не в состоянии эффективно противодействовать напору власти.

       Запущенная в первые дни 1992 г. молотилка антисоциальных реформ методично, без крупных сбоев работала даже в тот период, когда КПРФ была крупнейшей общенациональной партией, имела самую представительную фракцию в Думе и могла рассчитывать на поддержку многочисленной группы своих влиятельных сторонников в еще что-то значившем Совете Федерации.

       Можно утверждать, что именно в 90-х годах минувшего века, когда всем стало очевидно, что у колосса не все в порядке с крепостью ног, была заложена мина замедленного действия под КПРФ.

        Следующим весьма логичным и в целом прогнозируемым шагом в этой ситуации стал проект вытеснения КПРФ с части того политического поля, которое коммунисты по инерции привыкли считать своей эксклюзивной вотчиной. Кто, в каких местах и кабинетах разрабатывал этот проект, думаю, не столь уж и важно. Хотя никакого секрета не существует. Важен конечный результат. А он - налицо. Причем задиристые и расторопные претенденты на часть коммунистического "надела" не ограничились вспашкой "целины", то есть того сектора левого политического поля, который условно можно считать социал-демократическим, а весьма нахраписто заехали на территорию самого коммунистического соседа, вероятно, посчитав и, может быть, не без оснований, что она (территория) охраняется только соломенными пугалами.

       Когда по результатам декабрьских парламентских выборов 2003 г. захват состоялся, коммунистам было уже поздно махать кулаками. Поэтому эпицентр выяснения отношений, которые протекали (и этот процесс, похоже, еще далек от завершения) исключительно бурно и скандаль- но, переместился в их собственный лагерь.

        А тем временем власть сделала ряд крупных, рискованных и потенциально взрывоопасных шагов, способных привести к дальнейшему урезанию социально-экономических прав граждан России, в частности инвалидов, ветеранов войны и труда, а также других льготников и, соответственно, спровоцировать масштабный социально-политический катаклизм в обществе.

       Однако, поглощенные междоусобицей, коммунисты, а точнее - их руководящий состав, как и 90-е годы, как-то очень вяло отреагировали на реальные для общества проблемы, лишь пунктирно, фактически по-минимуму обозначив свое негативное отношение к новому "рыночному" заходу властей. В результате, они снова не смогли занять бесспорно лидирующие позиции среди тех сил в российском обществе, которые выступают против наступления на социальные права трудящихся.

       Не менее пассивно повел себя коммунистический актив и в связи с лавиной терактов, которые Россия пережила в конце августа - начале сентября с.г. Инициативу мобилизации общества на осуждение преступлений террористов взяли на себя власти, то есть те, кто должен отчитаться перед этим самым обществом, как в принципе стала возможной эта нескончаемая череда трагедий. А коммунисты в этот действительно судьбоносный для страны момент снова (как часто приходится употреблять это слово) оказались где-то в хвосте.

       В инертности КПРФ как идеологической, так и мобилизационной, неумении "зажечь" и повести за собой массы, общество - зерно сегодняшних проблем партии.

       Способны ли коммунисты на "новый старт" или проповедуемый ими исторический проект действительно выдохся, как утверждают приверженцы иных политических воззрений?

       Самый убедительный ответ на этот кардинальный вопрос может дать, как ни банально это звучит, одно лишь время. Но только уповать на его благоприятный вердикт, как десятилетиями делали коммунисты, значит впасть в некий политический фатализм, губительный для свободного полета мысли, характерного для основоположников марксизма. Любая теория, даже изначально гениальная по своей сути, становится со временем музейным экспонатом, если не развивается в соответствии с динамикой исторических процессов, а превращается усилиями ревнителей ее стерильной чистоты в окаменелость, вокруг которой собираются идолопоклонники, причем с каждым годом все в меньшем количестве. Марксизм такого удручающего будущего не заслуживает.

       Проблемы сегодняшнего поколения российских коммунистов своими корнями уходят в глубь истории. После Ленина коммунистическая теория практически не эволюционировала, оставаясь, по сути дела, в пределах тех же организационно-идеологических параметров, до которых ее продвинул вождь Октябрьской революции еще в начале прошлого века. Пойдя по пути канонизации Ленина, когда шаг влево или вправо в трактовке его идей интерпретировался как ревизионизм, руководители советских коммунистов во многом сами загнали себя в исторический тупик, довели наиболее мощное и жизнеспособное левое движение ХХ в. до глубокого кризиса, выразившегося в крахе КПСС, развале СССР и всей социалистической системы в Восточной Европе, оттеснении на обочину политических процессов компартий в Западной Европе.

       В Москве не хотели замечать, что окружающий мир меняется на глазах, отмахивались от необходимости последовательной и глубокой работы над развитием марксизма.

       Проще было обвинять китайских коммунистов, смело пошедших на творческое развитие ленинских идей о НЭП, - в ревизионизме; западноевропейские компартии, пытавшиеся найти выход из своих проблем на путях "еврокоммунизма", в - оппортунизме и т.д. Безусловно, - в идеях "еврокоммунизма" многое было небесспорно и требовало широкого и свободного обсуждения этого направления мысли в коммунистическом движении. Но изначально было ясно, что "еврокоммунизм" появился не на голом месте, а является попыткой западноевропейских коммунистов дать ответ на те перемены в обществе, которые начали отчетливо проявляться еще с середины 50-х годов. В основе этой линии было стремление компартий ряда западноевропейских стран сохранить свое влияние на широкие слои общественности, в том числе интеллектуальную среду, которого они добились благодаря, прежде всего, самоотверженной борьбе с фашизмом, избежать такого положения, когда бы они превратились в рупор лишь наименее благополучной части рабочего класса и тех слоев общества, которые в силу тех или иных причин оказались в положении маргиналов.

       Целенаправленной, предметной дискуссии в коммунистическом движении по всем животрепещущим проблемам современного общества так и не получилось. Проходившие время от времени встречи коммунистических и рабочих партий превращались в рутинные мероприятия. В выступлениях ораторов в основном звучали только те мысли, которые ласкали слух руководителей КПСС. Как будто мир остановился и в нем ничего не происходило! Из обихода исчезло само понятие коммунистического интернационала, хотя интернационализм изначально был одним из базовых постулатов марксизма. При всей относительности подобного сравнения подчеркнем, что социально-экономические трансформации, отмеченные в исторический период между Марксом и Лениным, существенно уступали по своей масштабности тому, что произошло в мире в послеленинский период.

       Ленину, однако, хватило в свое время и смелости, и воли, и мужества подкорректировать и осовременить марксизм, чего не осмелились сделать его последователи, продолжая бубнить по бумажке прописные истины.

       Необходимость перемен и в советском обществе, и в коммунистическом движении были к тому моменту, когда М.Горбачевым была объявлена "перестройка", для многих очевидны. Однако вследствие многолетнего идейно-политического застоя партия в целом и подавляющее большинство ее членов в отдельности оказались ни морально, ни организационно оказались не готовы к начавшимся трансформациям. Факт остается фактом: в КПСС за многие годы была отбита сама охота к свободной, самостоятельной мысли. Поэтому партийная масса в основном безропотно (отдельные всплески недовольства, конечно, были, но были они либо локальными, либо, если речь шла о борьбе в "верхах", не очень понятными для рядовых членов партии) пошла за своим "поводырем", который сам плохо знал, куда идет, руководствуясь в основном своим "партийным чутьем и знанием жизни". Чем завершился этот беспримерный поход, всем сегодня хорошо известно. Кстати, помог угробить КПСС, как это ни парадоксально, принцип демократического централизма, поскольку все малопонятные и ошибочные по своей сути решения получали поддержку послушного, привыкшего ориентироваться на мнение руководства большинства, а стоило кому-то из рядовых коммунистов на собрании или каком-то ином форуме попросить прояснить тот или иной невнятный тезис, как "товарищи из президиума" указывали ему - в лучшем случае - на необходимость повнимательнее почитать материалы пленумов ЦК, а в худшем - навешивали всякие ярлыки и делали оргвыводы. Как проходили дискуссии в самом руководстве партии, не знаю, но думаю, что по той же схеме.

       С тех пор как в сталинские времена в компартии раз и навсегда покончили с внутрипартийными дискуссиями, этот атрибут партийной демократии канул в Лету, а взамен ему ничего субстантивного предложено не было. Компартия окончательно превратилась в организацию, где преобладала одна точка зрения, причем совершенно не обязательно, что правильная. Достигалось это, как сейчас принято говорить, путем использования "административного ресурса" в сочетании с соответствующей трактовкой положений Устава партии.

       Бывшие руководители КПСС могут возразить: "Это неправда. У нас на Политбюро или еще где-то происходили жаркие дискуссии по тем или иным вопросам". Вполне допускаю. Но в этих дискуссиях участвовала только "тончайшая прослойка" избранных. Уделом же партийной массы было только "внимать, да изучать".

       И такое положение вещей принципиально не изменилось до сих пор, хотя коммунисты (прежде всего имеется в виду КПРФ) уже давно не у власти и работать им приходится совсем в других исторических условиях, когда мерилом достоинства конкретного коммуниста должны быть не личная преданность и покорность, а идейная убежденность и инициатива.

       Кстати, тема идейной неустойчивости, и прежде всего это касается значительной части высшего партийного руководства коммунистов, далеко не праздная.

       Вернемся в нашу недавнюю историю. Пока КПСС была руководящей и направляющей силой советского общества, трудно было себе представить более твердокаменных и беззаветных борцов за идею, чем ее руководители. С какими верой в свою абсолютную непогрешимость и подлинно иезуитским усердием многие из них в лучшем случае "промывали мозги", а в худшем - "ломали хребты" (естественно, фигурально выражаясь) тем, кто выделялся из общей партмассы и на поверку, как оказалось, был куда более истинным, чем все эти псевдо, коммунистом.

       Один Б.Ельцин в его бытность первым секретарем Свердловского обкома и Московского горкома чего стоит. Сколько судеб он поломал… Не исключаю, что, не случись "перестройка", он до сих пор верой и правдой служил бы идеалам коммунизма, и никто, включая и его самого, никогда бы не узнал, какой силы разрушительно-демократический заряд носил в себе этот человек.

       Не буду утомлять читателя перечислением фамилий членов высшего руководства КПСС последнего перед крахом партии набора. Они всем хорошо известны.

       Где сейчас эти люди? Кто из них остался верен тем идеалам, которые они с пеной у рта отстаивали большую часть своей сознательной жизни? Единицы!

       Подавляющее же большинство из них быстренько отреклись от коммунистических идеалов, в одночасье осознав всю их "иллюзорность и пагубность" и поняв ошибочность того, чем они занимались в течение десятилетий.

       В Средней Азии и на Кавказе из них получились современные баи, эмиры, прочие единоличные руководители (пусть даже кое-где называемые - в дань моде - президентами), в некоторых местах уже создавшие государства, по всем признакам соответствующие династическим монархиям.

       В ряде бывших советских республик с европейским менталитетом некоторые из той блистательной в своей никчемности партийной когорты тоже по-прежнему в строю, занимая либо президентско-премьерские кресла, либо активно функционируя в местных парламентах.

       Наиболее известные из их российских сотоварищей также в политическую тень не ушли, продолжая в течение какого-то времени, пока, видимо, позволяли силы, отстаивать свои новые (а, может быть, и не новые, но тщательно скрывавшиеся прежде) антикоммунистические воззрения.

       Возьмем, к примеру, главного идеолога горбачевского Политбюро А.Яковлева, который, словно Штирлиц в тылу врага, долгие годы вел кропотливую "нелегальную" работу по подрыву КПСС, а в "демократические" времена активно продолжил свою борьбу с ненавистным ему коммунизмом, выйдя из политического подполья на свет Божий. Хотя, объективности ради, заметим, что доперестроечные произведения А.Яковлева, в которых он с марксистских позиций подвергал уничтожительной критике современное капиталистическое общество, до сих пор не потеряли своей актуальности, будучи во многом правильными по своей сути.

       Не следует забывать и о том, что упомянутые выше видные в прошлом "партийцы", как правило, преуспели и на ниве набивания собственных и своих родственников карманов путем складывания в них того, что прежде принадлежало обществу или государству (не будем вдаваться в детали). Но, во всяком случае, не им лично или членам их семей.

       Что-то не припомню, когда в современной политической истории происходило столь массовое дезертирство верхушки политической партии, более семидесяти лет руководившей жизнью и деятельностью огромной страны. Причем партии не конъюнктурной, созданной для обслуживания сиюминутных интересов того или иного режима или какой-то личности, а основанной на ясных идеологических постулатах, с которыми можно соглашаться или которые можно отвергать, но никак нельзя сказать, что они - пшик, политический туман, от рассеивания которого ничего не остается.

       В политической жизни, безусловно, бывают случаи, когда какой-то известный деятель меняет свою идеологическую окраску. Чаще это случается в переходный от молодости к зрелости период. Но, в принципе, это - нетипичное явление для серьезной, "большой" политики.

       Мне, к примеру, трудно представить, что Б.Немцов или И.Хакамада, несмотря на всю неоднозначность этих личностей, вдруг резко переменят свои политические воззрения, даже если завтра в России произойдет социалистическая революция и все те, кто в свое время рвал и жег партийные билеты или метался в последние годы по разным пропрезидентским партиям, в едином порыве снова пойдут записываться в новую КПСС.

       Вывод (печальный для коммунистов) очевиден: опыт нашей недавней истории показал, что идеологическая неустойчивость присуща представителям левого фланга политического спектра в гораздо большей степени, чем их оппонентам справа. Причем мнимая марксистско-ленинская твердокаменность зачастую напрямую зависит от положения конкретного "лидера" в партии, характера его взаимоотношений с партруководством и ряда других чисто конъюнктурных факторов. Стоит появиться какой-то трещине и, глядишь, тот или иной деятель уже сменил партийную ориентацию.

       Это - крайне тревожный симптом для КПРФ. У партийной массы, как и у тех, кто просто симпатизирует этой партии, не может не возникнуть вполне закономерный вопрос, а кому же верить? Тем людям, которые сегодня - при одних обстоятельствах - говорят одно, а завтра - при других - совсем иное?

       Массовый отказ представителей руководства КПСС во главе с бывшим генсекретарем от коммунистических идеалов, вне всякого сомнения, нанес мощный удар в спину всему левому, коммунистическому движению. Эти события в полной мере продемонстрировали всю ущербность тщательно отстроенной кадровой политики КПСС, основанной на анкетно-биографическом принципе, согласно которому - если говорить упрощенно - человек из народа с крепкими рабоче-крестьянскими корнями с молоком матери должен был впитать коммунистические идеалы и оставаться верным им всю жизнь. У бывших суперпартийцев со всеми "графами" анкеты проблем не возникало. Но вот на деле все обстояло куда сложнее. Примитивная лысенковщина в кадровой политике, как показал опыт истории, столь же абсурдна, как в поле или на огороде.

       Конъюнктурная кадровая политика приводила к появлению в руководстве партии конъюнктурных людей, для которых идеалы были пустым звуком, а реальным делом - служение тем, кто их продвинул, то есть "хозяевам". Потом ситуация повторялась, мультиплицировалась. Подобные "служаки" занимали ключевые посты на всех пролетах партийной лестницы. Кто-то, вероятно, рассматривал такое положение вещей как стабильность. На деле же это был самый настоящий омут. Поэтому совсем неудивительно, что тому или иному партбоссу ничего не стоило отречься от своих прежних "убеждений", которые всегда были для него не более чем карьерным инструментом.

       Подобные "родимые пятна" кадровой политики КПСС в полной мере присущи ее современным продолжателям. Каких-то кардинальных выводов до сих пор не сделано. Хотя и ребенку ясно, что кадровая стагнация, в основе которой - отказ от демократических принципов выборности и ротации кадров (который может быть закамуфлирован казалось бы вполне демократическими процедурами), столь же опасна для партии и общества, как и любая иная стагнация.

       Путем назначений, продвижений и т.д. и т.п. к власти приходят серые и послушные, но не яркие, самобытные и способные. Приходят исполнители, с трудом формулирующие свои не очень-то замысловатые мысли, но не лидеры. А именно в лидерах КПРФ и все коммунистическое движение нуждается как в воздухе. В лидерах, которых всегда было много вокруг Ленина, хотя, как это известно, симпатизировал он далеко не всем. В лидерах, которые способны поднять и повести массы, притянуть к себе симпатии общества.

       Вернемся к проблемам КПРФ в современных условиях. Вопрос этот - принципиального свойства, поскольку речь идет об альтернативе, которая всегда должна существовать в демократическом обществе. А КПРФ - это по-прежнему реальная альтернатива власти в современной России, хотя и сильно потрепанная в результате внешнего воздействия и внутренней нестабильности.

       Не вызывает сомнений, что КПРФ является одним из системообразующих элементов российского политического ландшафта. Кто этого не понимает, тот не знает нашу страну, ее проблемы, живет в мире упрощенных представлений о характере и специфике российского общества.

       Социалистическая идея материализовалась в России. Плох или хорош был тот исторический эксперимент, и почему плох или хорош, это - другие вопросы.

       Социалистическая идея - это часть богатой и долгой истории нашего государства и вытравить ее методами современных политтехнологий или с использованием каких-то еще приемчиков из политической жизни современной России не удастся. Слишком глубоки ее корни, слишком близка она миллионам российских граждан.

       Поэтому задача ослабления и маргинализации КПРФ, ее вывода за рамки политических процессов в стране, если ее кто-то ставит, - заведомо порочная и не слишком перспективная. Успехи здесь могут быть только кратковременными.

       Кто может больше всех навредить КПРФ, так это сами коммунисты, если они не поймут, что живут во многом в другом, чем их классики, обществе, и не сделают надлежащих выводов в этой связи, прежде всего в организационном и идейно-теоретическом плане.

       Сейчас для КПРФ во многом настал "момент истины". Уповать только на дисциплинированность и организованность коммунистического электората в современных условиях явно недостаточно. Мнение руководства КПРФ о том, что исключение из рядов партии членов различных фронд (а их в последние годы было несколько) организацию не ослабляет едва ли выдерживает серьезной критики. Процесс периодического размежевания в КПРФ изрядно затянулся, а любое деление, если оно становится хроническим, вряд ли может действительно способствовать укреплению партии. Так можно доделиться и до размеров инфузории туфельки. При этом идейно-политическая стагнация для партии, перефразируя слова Ленина, смерти подобна!

       Так что же делать? Чтобы дать ответ на этот вопрос, вновь вспомним классика.

       В организационном плане Ленин, как известно, начал с того, что создал партию нового типа. В начале прошлого века это был подлинный прорыв. Аналогичная задача стоит и перед нынешним поколением коммунистов применительно к новой исторической эпохе. Это должна быть по-настоящему демократическая партия, мозговой и дискуссионный центр всего левого движения России, некий интеллектуальный и организационный магнит, притягивающий к себе широкие слои общественности. В таком качестве компартия России смогла бы постепенно вернуть себе позиции и лидера мирового левого движения, которое вследствие конформизма социал-демократии, кризиса коммунистических партий осталось в начале ХХI в. без четких и ясных ориентиров, дав оседлать себя всевозможным нахрапистым радикалам, включая и религиозных, весьма далеких от научного взгляда на современный мир.

       Следующий вопрос: на какие слои общества должна ориентироваться "компартия ХХI века"? Если это в основном будет "протестный" электорат, то коммунистам рассчитывать на существенное укрепление своих позиций не приходится. "Протестный ресурс" уже практически исчерпан, если, конечно, находящиеся у власти в России политико-экономические силы не совершат какие-то грандиозные ошибки и не восстановят против себя большую часть общества.

       Но только ли из этого источника должны черпать силы коммунисты?

       Центральным звеном современного общества, его наиболее динамичной силой становятся интеллектуальные трудящиеся массы (квалифицированная часть рабочего класса, многочисленные служащие, в том числе работники предприятий различных форм собственности, представители научной, технической, культурной и иной интеллигенции, передовая часть работников сельского хозяйства и т.д.), объединяющие всех тех, кто, если говорить повседневным языком, зарабатывает средства для существования своим трудом.

       Марксизм - идеология этого нового неэксплуататорского большинства. Именно в этой среде должна работать "компартия ХХI века", именно здесь ее жизненные силы и будущее.

       Безусловно позитивным является то, что коммунисты осознали важность установления партнерских отношений с социально ориентированной частью российского предпринимательства, объединяющей самостоятельно мыслящих и действующих людей.

       Марксизм - это живое, постоянно развивающееся и совершенствующееся учение, реальный прогресс которого напрямую связан с динамизмом творческой мысли. Это своего рода учебник того, как сделать лучше, богаче и совершеннее жизнь значительного большинства общества. Поэтому ему абсолютно противопоказано доктринерство, с которым коммунисты уже пытались бороться, но, как видно, не очень успешно, а, возможно, и просто для "галочки".

       Современный марксизм призван найти возможность совместить в единых идейных рамках как классические, генетически присущие этому учению понятия, так и те принципы, которые являются неотъемлемыми элементами современного общества, в том числе принципы представительной демократии, прав человека, индивидуальной инициативы и т.д. Марксизм должен раскрепощать человека, предоставлять ему простор для постоянного самосовершенствования, проявления активности и инициативы в различных сферах жизнедеятельности, включая, разумеется, политику и экономику, а не сковывать его, загоняя в "прокрустово ложе" устоявшихся догм и схем. Он, образно говоря, должен быть идейным кислородом, способным очистить разум и наполнить силами наше уставшее от стрессов и деформаций, морально измотанное общество.

       Как представляется, среди российских коммунистов, причем независимо от того, состоят ли они в КПРФ или иных партиях, или являются, как раньше говорилось, "беспартийными большевиками", назрела потребность в проведении широкой и открытой дискуссии относительно будущего марксизма, стратегии и тактики коммунистической организации в современных условиях, формах и методах ее деятельности.

       Сразу хочу оговориться: речь не идет о каком-то очередном подкопе под руководство КПРФ. В конце концов, вопрос о лидерстве, важный сам по себе, это все же частность на фоне глобальной задачи придания нового импульса как самой марксистской идее, так и партии, которая руководствуется ею в своей практической деятельности.

       Конечной целью такой дискуссии должно стать объединение коммунистов, которые в силу различных причин оказались во многом дезорганизованными и разобщенными. Сам собой напрашивается и лозунг текущего политического момента: "Коммунисты в делах и в душе, объединяйтесь!"

       Только на путях объединения коммунистов в рамках сильной демократической партии нового типа можно будет избежать повторения негативного опыта 2003 г., когда КПРФ оказалась абсолютно беспомощной перед лицом использованных против нее властью технологий политического удушения. Жизнеспособной, уверенной в себе, мощной партии подобные приемы будут не страшны.

       Коммунистическая идея нуждается в новом ускорении. И не только в России, но и на мировом уровне. Причем задача эта, как говорил классик, архисрочная по целому ряду причин. Выделим не все, а только некоторые из них.

       Коммунистам необходимо наконец-то серьезно задуматься над тем, как сломать наметившуюся еще в последней четверти минувшего века, а затем материально оформившуюся в результате распада СССР и социалистической системы в Восточной Европе тенденцию на поэтапное ослабление их позиций в современном обществе, прежде всего в развитых странах. О каком-то отступлении левого движения в целом в этот период говорить не приходится. Дело в другом: произошло перераспределение сил в его векторах и перераспределение не в пользу коммунистов. В частности, во многих странах появились и завоевали прочные позиции в обществе "зеленые", выступающие как защитники окружающей среды, но, как правило, с левого фланга. Сильно потеснили коммунистов социал-демократы, которые заметно укрепились и в профсоюзах, и в студенческо-молодежной среде. На тех же направлениях, причем порой весьма успешно, работают левацко-анархистские организации.

       Стремительно набирает силу движение антиглобалистов. О нем следует поговорить особо. Антиглобализм - это реакция части общества на деформации современного капитализма, его врожденную уродливость, выражающуюся, в первую очередь, в глобальном неравенстве во всем и повсюду: и между странами, и между людьми, и в экономике, и в политике, и в образовании, и в здравоохранении, и в науке, и в культуре, и просто в быту - одни не знают, что делать со свалившимся на их головы богатством, а другие - как прокормить и во что одеть себя и своих детей. Последних, естественно, неизмеримо больше тех, кто буквально бесится от жира. При этом все прекрасно понимают, что за богатством, как правило, ничего не стоит, оно не связано с каким-то особым вкладом той или иной личности или ее предков в развитие человеческой цивилизации. А те, кому наша цивилизация действительно обязана своим прогрессом и процветанием, обычно живут в пределах достатка среднего человека.

       В принципе все это прописные истины. И вопросы о природе неравенства, тем более тогда, когда оно приобретает ужасающе гипертрофированные формы, будeт возникать у каждого нового поколения с закономерностью восхода Солнца. Как это происходит и сейчас. Правда, больше не у нас, в России, а в других местах. Но это пока. Левый потенциал современного общества велик как никогда. Но он во многом стихиен, необуздан, интуитивен, не заключен в интеллектуальные рамки передовой социально-политической теории. Нанесенный на стыке 80-х и 90-х годов прошлого века чувствительный удар по устоям марксизма сильно ослабил это течение общественной мысли, являвшееся на протяжении целого столетия безусловным лидером на левом фланге политико-идеологического поля. Колесо истории как будто вернулось на пару веков назад и в недрах современного общества, как это было в первой половине ХIХ в., развивается процесс вызревания зерен новой идеологии, которая, независимо от названия, во многом будет опираться на классический марксизм и явится его творческим развитием применительно к современной эпохе. Занять в этом новом левом движении достойное место, а еще лучше - возглавить его, эту задачу должны ставить перед собой и решать современные коммунисты. Но это - вопрос тактики.

       Что же касается стратегии, то коммунисты должны стремиться показать современному обществу, что существует альтернатива навязываемой ему "западной", "атлантической" модели мироустройства, что они (коммунисты) способны предложить ему иной алгоритм развития нашей цивилизации.

       Число и характер рисков и угроз, с которыми сталкивается человечество, тревожным образом растет. Капиталистическое общество, лидером которого выступают США и в которое влилась современная Россия, как показывает опыт последних десятилетий, не в состоянии преодолеть эти проблемы. Мир с каждым годом становится все более нестабильным, хрупким, опасным. Едва ли среди серьезных ученых и политиков найдется много оптимистов, действительно верящих в безоблачные перспективы для нашей цивилизации.

       Способен ли капитализм решить проблему международного терроризма? Весьма сомнительно. А это лишь один из примеров. Но существуют еще более масштабные угрозы техногенного свойства, с которыми человечество начнет сталкиваться в ближайшие десятилетия.

       Для противодействия нарастанию факторов глобальной катастрофы нужна срочная концентрация ресурсов большинства человечества. Это возможно только в условиях формирования справедливого миропорядка, основанного на более совершенных принципах взаимодействия между государствами, народами и людьми. По сути дела, формирования новой цивилизации. Капитализму это не по плечу.

        Выживание человечества зависит от утверждения на планете социалистических принципов. Чем раньше это будет понято, тем лучше для всех. Это должны осознать, прочувствовать и в России. В постсоветский период сознание многих граждан нашей страны изрядно замутнено капиталистическими иллюзиями. Но это пройдет. Отрезвление наступит гораздо скорее, чем может показаться сегодня.

       Нынешнему поколению российских коммунистических лидеров пора проникнуться пониманием своей особой ответственности перед историей, перед теми, кто живет сегодня в России и за ее пределами, перед теми, кто будет жить завтра. Это отнюдь не пафос и патетика, а голая правда жизни. Объективная реальность. В условиях капитализма уникальная цивилизация планеты Земля обречена на исчезновение. Только объединив усилия, создав более справедливое, подлинно демократическое общество, народы мира могут рассчитывать на выживание.