Официальное начало кампании по выборам в Государственную думу совпало с новой фазой обостряющегося конфликта в кремлевских "верхах". Очередные "разоблачения", на этот раз некоего "заговора силовиков", с которыми выступил политтехнолог Г.Павловский из Фонда эффективной политики (ФЭП), продолжили серию материалов о жестком противостоянии во властных структурах накануне выборов. С учетом известных разработок Совета по национальной стратегии (СНС), а также ряда скандальных публикаций Б. Березовского, количество подобных материалов достигло критического уровня. На фоне продолжающейся дискуссии о роли олигархов и возможности (и допустимости) передела принадлежащей им собственности становится очевидным, что речь на самом деле идет не столько о выборах, сколько о власти в целом. А, точнее, о первых прикидках основных политических группировок на 2008 г. и об отстаиваемых ими моделях дальнейшего экономического и социального развития страны.

Не менее очевидно и то, что летняя "перестрелка" руководителей СНС С.Белковского и И.Дискина с Березовским из-за ситуации вокруг ЮКОС, с последующим вовлечением в нее практически всей политической и деловой элиты на деле оказалась не более чем "разведкой боем", в ходе которой заинтересованными сторонами решались локальные, весьма ограниченные по своему характеру задачи - "засветить" расстановку политических сил, позиции и потенциал оппонентов, повлиять на мнение не определившихся сторон, а также обеспечить себе наилучшее позиционирование вблизи власти и ее ресурсов. Именно этот, подготовительный по своей сути этап, многие сочли если не решающим, то одним из ключевых.

После нынешнего выступления г-на Павловского маски можно считать практически сброшенными. "Из-под ковра" борьба плавно перетекает "за стекло". Сам этот факт, во-первых, знаменует открытый раскол в президентской администрации, а, во-вторых, превращается в главный сюжет всей политической жизни, втягивающий в свою орбиту федеральные и региональные элиты, органы власти, а также участников предстоящих выборов - политические партии и блоки.

В-третьих, - и это особенно важно - резко усиливается роль и влияние президента. С одной стороны, он получает уникальную возможность для проведения стратегической линии, а также для тактического маневра; но с другой - сам становится уязвимым для различного рода спекуляций, что, кстати, и продемонстрировано предвыборным скандалом в Санкт-Петербурге.

Введение в тему будет неполным, если не напомнить, что опыт конфликтов на российской политической почве неопровержимо свидетельствует: проигрывает обычно тот, у кого не выдерживают нервы, кто делает первый ход, нарушая существующее, пусть и неустойчивое равновесие. Сохранится ли сложившаяся традиция на сей раз, или поступок Павловского представляет собой не пресловутый жест отчаяния, а тонкий расчет в многоходовой игре, сумма поражений в которой может обернуться итоговым выигрышем, мы, скорее всего, узнаем не ранее завершения президентской кампании.

Март будущего года, таким образом, несмотря на очевидную предопределенность результатов предстоящего выбора, превращается в своеобразный "момент истины": именно он определит, с каким политическим, идеологическим и кадровым багажом конкуренты выйдут на старт нового четырехлетнего марафона, ставкой в котором вновь окажется главный для России исторический вопрос - вопрос о власти.
 

Откуда исходит угроза "ползучего переворота"

Итак, что означает демарш Павловского, открыто бравирующего близостью к той части кремлевской команды, которую в просторечии принято именовать "семейной"?

Прежде всего, обращает внимание специфичность лексики и безапелляционность тона. Указывая "силовой" части администрации "на место" и предъявляя ей обвинения в "антипрезидентском заговоре", автор, по сути, пытается дискредитировать самого главу государства. Если следовать предложенной им логике, получается, что поддерживающий высокий уровень внутриполитической и международной активности В.Путин, несмотря на неослабевающую общественную поддержку, по сути, ничем не отличается от прежнего "хозяина Кремля" - старого и больного Ельцина, и не в состоянии контролировать деятельность им же самим назначенных руководителей силовых ведомств.

Верится, откровенно говоря, с трудом. Особенно если учесть подчеркнутую осторожность президента в таких вопросах, как кадровая политика. Поэтому попытка г-на Павловского "защитить" В.Путина от "коварных" силовиков более походит на отвлекающий маневр, своего рода "дымовую завесу", под прикрытием которой в жизнь протаскиваются совершенно иные сценарии.

Главный смысл документа, выполненного в жанре "служебной записки", на наш взгляд, в подаче соответствующего сигнала - о переходе "семьи" и связанных с нею олигархов в контрнаступление.

Лучше всего об этом сказано самим Павловским, подчеркивающим, что думские выборы - не что иное, как "...борьба за уточнение повестки дня пропутинского общественного большинства"¹. И упустить возможность сформировать такую повестку, устранив оппонентов и монополизировав влияние на главу государства, с точки зрения одного из руководителей президентской администрации, неразумно. Тем более, что, как утверждает другой видный представитель "старой" кремлевской команды Г.Сатаров, "...президента у нас нет, и с 2000 года не было"; а события вокруг ЮКОС этот факт якобы "лишь обнажили"².

Руководствуясь, видимо, именно этими посылками, автор "служебной записки" без обиняков предлагает трансформировать думское пропутинское большинство во всероссийское, путь к которому, по его мнению, пролегает через формирование соответствующей идеологии, которую соратники Павловского, в зависимости от степени "продвинутости", именуют то "правоцентристской", то "либеральной"².

Заместитель директора Института Европы С.Караганов, например, открыто сетует на нарушение консенсуса (непонятно, правда, кем и когда установленного), в рамках которого ставится знак равенства между модернизацией российской экономики и ее либерализацией . При этом ни сам глава ФЭП, ни его партнеры не погнушались бросить силовикам обвинение в попытке "формирования новой "лево-популистской" идеологической платформы.., опирающейся на упрощенное и превращенное в идеологию православие"³. А чего, собственно, стесняться! Известно ведь, что идеология бывает "правильная" и "неправильная": соответствующая групповым (классовым, национальным или любым другим) интересам или им противоречащая. Нормальный двойной стандарт! Вот только демократией, за идеалы которой, если верить официальной легенде, г-н Павловский диссидентствовал в советских лагерях, здесь и не пахнет!

Да и логика у представленной на читательский суд "служебной записки", заметим, весьма спорная.

Прежде всего, нельзя не видеть, что модернизация страны, о которой так печется г-н Павловский, может осуществляться не только в децентрализованной, но и в мобилизационной форме. Такая форма модернизации, судя по опыту советской индустриализации (позитивное значение которой не отрицает даже такой "столп" либерализма, как проф. Е.Ясин)⁴, является весьма успешной. Это одна сторона медали.

Но есть и другая. Наиболее благоприятной почвой для авторитаризма, которого так опасаются поборники рыночно-демократических ценностей, является как раз сырьевая, а не мобилизационная экономика. Что убедительно доказано проф. В.Кременюком - человеком, кстати, отнюдь не традиционалистских взглядов. В одной из недавних статей им, в частности, было особо подчеркнуто, что основу российской автократии, как правило, составляет не столько приверженность почвенничеству, сколько неумеренное западничество, которое, по мере трансформации либеральных ценностей превращается в стремление олигархов сделать природные ресурсы России "заповедником" своего могущества⁵.

Именно здесь, собственно, собака и зарыта!

Боязнь мобилизационной модели, свойственную наиболее последовательным сторонникам западного вектора развития России, наиболее четко выражает тот же Караганов. По его мнению, силовиками "...предлагается другой путь развития страны", одним из признаков которого является "недопущение укрепления позиций крупных собственников в процессе транснационализации"².

Это правда, но не вся! Многое умалчивается.

Так, ни слова не говорится о конкретных формах транснационального участия российских сырьевых олигархов. А ведь именно с ними связано большинство их сегодняшних проблем. Ибо интегрироваться в мировую экономику собственники нефтяных ресурсов предлагают либо путем вывода финансовых активов за рубеж (пример - скандальная сделка с покупкой "Челси"), либо за счет передачи невосполняемых ресурсов страны под полный или частичный контроль транснациональных корпораций. Специалисты свидетельствуют: еще две-три сделки, подобных альянсу Тюменской нефтяной компании (ТНК) с "British Petroleum", - и никакой ракетно-ядерный щит России уже не поможет! Именно в этом, а отнюдь не в злокозненности силовиков следует искать корни той ситуации, что сложилась вокруг ЮКОС (к ней нам еще предстоит вернуться).

В упомянутой статье В.Кременюка, отмечен еще один принципиальный момент: потребители продукции российских высоких технологий, как справедливо отмечает ученый, находятся не на Западе, а на Востоке, прежде всего, в арабском мире и государствах Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР). Своевременность этого вывода наглядно подтверждена откровениями одного из лидеров Европейского союза (а в недавнем прошлом - генсека НАТО) Х.Соланы: "У нас есть серьезная заинтересованность в поддержке и укреплении роли России как поставщика природного газа и нефти"⁶. Кто-то из доморощенных западников рассчитывал на иное? Политическая наивность!

Связав эти посылки с задачами, изложенными в ежегодном президентском Послании, увидим, что ни одна из них - ни удвоение ВВП, ни борьба с бедностью, ни, тем более, реформа армии - при сохранении сырьевой ориентации российской экономики, глашатаями которой выступают г-н Павловский и другие представители "семейной" команды, не решаются. 

Именно поэтому столь жесткой точки зрения придерживается экспертное сообщество. Доминирующее в нем мнение наиболее удачно, на наш взгляд, сформулировано проф. А.Богатуровым. Он, в частности, считает, что главный замысел президента состоит в "отстранении от рычагов власти сырьевых олигархических групп и перераспределении мощи и влияния внутри бизнес-сообщества в пользу корпораций несырьевых отраслей"⁶. Из этого следует, что провозглашенный в свое время главой государства курс на "равное удаление" олигархов из "большой политики" относится, прежде всего, к "семье", выражающей интересы сырьевого сектора в наиболее концентрированном и, добавим, эгоистическом виде.

Изменилось ли что-нибудь в этом раскладе сегодня? Нет, не изменилось.

Так чьи же интересы отстаивает г-н Павловский - государственные или корпоративно-групповые? И насколько соответствует декларируемый им подход не только "генеральной линии" власти, но и доминирующим общественным взглядам? Ведь Кремль так и не пошел на предложение лидеров РСПП, "Деловой России" и "ОПОР" ограничить срок разбирательств по итогам приватизации тремя годами, а сами представители малого и среднего бизнеса, с одной стороны, выражают откровенное недоверие олигархам^*, а, с другой - пользуются растущей поддержкой населения^**.

Ответ на эти вопросы со скорее солдатской, нежели политической прямотой дает г-н Сатаров, призывающий не только игнорировать В. Путина, называя его "пятой функцией" или "производной" от ситуации, никак на нее не влияющей², но и, по сути, угрожающий президенту "бунтом регионов". "...Крупный бизнес, - отмечает Сатаров, - контролирует регионы... гораздо лучше, чем администрация и прокуратура. Они на корню покупают губернаторов, покупают суды в тех регионах, где у них есть бизнес. ...Что такое контроль над регионами, когда идут федеральные выборы?".

Чего здесь больше - самонадеянности или откровенного цинизма - судить читателю.

Мы же попытаемся сформулировать суть отношения "семейного клана" к Путину. На наш взгляд, оно выглядит следующим образом: "Или он с нами, - или против нас!". Если первое, пусть дальше делает вид, что существует и управляет страной. Если же второе, то в действие вступает план, который с обезоруживающей откровенностью выдает ведущий сотрудник Московского Фонда Карнеги Л.Шевцова. Олигархические кланы, по ее мнению, могут начать контрнаступление, в результате которого мы вернемся к революционным встряскам, но уже в более жесткой силовой форме².

Этим, собственно, все и сказано. Контрнаступление "олигархических кланов", на наш взгляд, - свершившийся факт. А сигнал к его началу, как уже отмечалось, был дан серией публикаций г-на Павловского. Констатируя это, напомним читателю название вышеупомянутой "служебной записки": "О негативных последствиях "летнего наступления" оппозиционного курсу президента РФ меньшинства".

Меньшинство, как следует из приведенных нами фактов, - это сам Павловский. И не один, а с передовым отрядом членов "семейного" клана, состав которого пестрит именами, до боли надоевшими еще с ельцинских времен.

Спору нет: угроза "ползучего переворота" действительно налицо. Только вот причем здесь силовики?
 

Выпадет ли снег?

Теперь самое время перейти к фактам. Ведь чтобы обвинить "семейный" клан в подкопе под президента, одних опусов г-на Павловского, пусть и выдержанных в режиме заказной PR-кампании^***, недостаточно.

Что ж, пойдем по порядку...

Итак, из "служебной записки" следует, что предполагаемая "зачистка" предвыборного поля имеет достаточно широкую географию.

Недовольство г-на Павловского вызывает отнюдь не только "левый популизм" силовиков и "отбившейся от рук" части президентской администрации, но и (sic!) те тенденции в деятельности президента, которые сторонниками "семейного" клана отождествляются с нежелательной для сырьевого бизнеса "коррекцией политического и экономического курса развития страны". Между тем, эти тенденции набирают силу, и олигархам, а также их защитникам об этом хорошо известно.

Весьма показательной, "знаковой" во всех отношениях можно считать встречу В.Путина с предпринимателями, представляющими реальный сектор российской экономики. Проведение ее в разгар лихорадочной PR-активности президента РСПП А.Вольского - лишнее подтверждение тому, что многие акценты в Кремле сегодня расставляются по-другому. Признать, что происходящее - в интересах страны, г-н Павловский не может: это выше его сил. Остается "бить в колокола", пытаясь убедить общественность в том, что черное - это белое, а белое, - наоборот, черное.

Здесь самое время вернуться к теме ЮКОС, напомнив, а возможно, и проинформировав читателя, что нынешние интересы М.Ходорковского уже разошлись с "семьей", причем, достаточно кардинально.

Формальным поводом для этого стали разногласия между ЮКОС и "Сибнефтью" из-за руководства объединенной нефтяной компанией. Ходорковский сохранял первые роли для менеджеров ЮКОС, в то время, как Р.Абрамович попытался привлечь на эту роль представителей дружественной ему "Альфа-группы".

В ответ резко изменилось поведение самого Ходорковского. Если в начале конфликта он обвинял во всем "подставляющих президента силовиков", то с некоторых пор стал высказываться в том смысле, что всему виной - претензии власти к "Сибнефти", из-за сделки с которой достается и ЮКОС. Одновременно им был прояснен самый главный вопрос, более других волновавший Кремль, - условия возможной продажи активов "ЮКОС-Сибнефти" на Запад. Инсайдерские источники весьма дальновидно и своевременно обнародовали информацию о том, что компания "Шеврон" покупает не контрольный, а максимум блокирующий (не более 25%) пакет акций объединенной компании, что, по мнению большей части экспертного сообщества, для власти вполне приемлемо. То, что подобные "утечки" были осуществлены синхронно - как самим ЮКОС, так и его западными контрагентами - говорит о целенаправленном характере этого действия.

"Сигнал" Ходорковского был принят: 13 августа Министерство по антимонопольной политике (МАП) зарегистрировало сделку ЮКОС с "Сибнефтью". Кроме того, "сверху" начались многочисленные ответные "утечки" о близости ситуации вокруг ЮКОС к компромиссу и урегулированию.

Главное, на наш взгляд, что в результате происходящих событий начинают меняться общественные предпочтения. На смену версии о "противостоянии силовиков и олигархов" приходит мнение, что главным "заказчиком" атаки на ЮКОС выступает "семья". А Генеральная прокуратура в этом раскладе - лишь "подрядчик". Сторонники этой точки зрения считают, что Абрамович решил руками силовиков устранить Ходорковского, во-первых, как конкурента, а, во-вторых, как олигарха, выбившегося из общего ряда и играющего "не по правилам".

Но схема не сработала. Отчасти потому, что Абрамович перехитрил сам себя: получить за "Сибнефть" лишний миллиард долларов в обмен на поддержку политических амбиций Ходорковского, а затем, лишив его этой поддержки, перевести на него же "стрелки" кремлевского недовольства... Комбинация слишком сложная. Трудно реализуемая еще и из-за позиции Березовского, использовавшего скандал вокруг ЮКОС не столько в интересах поддержки российского крупного бизнеса, в целом, сколько для сведения счетов с некоторыми из своих недавних партнеров. Прежде всего, разумеется, с самим Абрамовичем.

Оппонентам "семьи" в сложившихся условиях оставалось лишь воспользоваться ее ошибками и восстановить нарушенный баланс сил. Президент компании "Тройка-диалог" П.Теплухин, например, считает, что "антисемейные" акции силовиков санкционированы Кремлем, заинтересованным в укреплении "питерской" команды. Это особенно актуально в свете новых приобретений "семьи", установившей контроль над финансовыми потоками, годовой объем которых оценивается в 10 млрд. долл.². Еще более ясной и четкой позиции придерживается А.Богатуров, считающий силовиков противовесом "семье", который выстроен самим президентом⁶.

Если так, то понятной становится и повышенная нервозность автора "служебной записки". Вычислить пресловутую "квадратуру круга" российской политики Павловскому явно не удается, и в ход идет откровенное искажение фактов, а именно - обвинения силовиков в целенаправленной культивации образа "слабого президента". Опровергнуть это нетрудно: достаточно поднять газетные подшивки. Намного сложнее другое: поверить в то, что в России, с ее специфическими традициями взаимоотношений власти и "людей в погонах", подобное вообще возможно. Особенно если в погонах сама власть.

Еще одним объектом недовольства г-на Павловского, как и следовало ожидать, стал малый и средний бизнес. Его "вина" - в поддержке политических сил, которые автор "служебной записки" счел чрезмерно радикальными. Заметьте, что речь при этом идет не о КПРФ, которая в документе вообще не упоминается, а о так называемых "национал-экстремистах". Представление о последних весьма примитивное: иначе глава ФЭП никогда не отождествлял бы с ними Русскую Православную Церковь (РПЦ).

Г-на Павловского не останавливает даже то, что повышенное внимание к проблемам духовной жизни общества, будь то православный клир или мусульманская умма, все активнее демонстрируется президентом. Конечно, он не рискует обвинять в "национал-экстремизме" главу государства. Зато от него "по полной" достается "олигархам-поводырям" В.Путина. При этом главу ФЭП нимало не заботит, что сама постановка вопроса о "поводырях" является оскорбительной не только для бывшего главы Межпромбанка, а ныне сенатора С.Пугачева, но и для самого президента.

И вообще, для расстановки точек над "i" в вопросах, связанных с национализмом и национально-патриотическим движением, требуется небольшое отступление, которое, ввиду эклектичности (или конъюнктурности?) взглядов г-на Павловского на данную проблему, читателю, как мы уверены, небезынтересно.

Если без деталей, то политические силы подобного типа делятся на две основные группы - националисты и почвенники. 

Первые идентифицируют свою общность по национальной принадлежности (по крови) и являются приверженцами национал-шовинистических теорий европейского типа, свойственных мононациональным государствам (государствам-нациям). Говоря откровенно, это и есть те самые "национал-экстремисты", не дающие покоя главе ФЭП. Серьезных перспектив в многонациональной стране, каковой является Россия, они, понятное дело, не имеют.

Вторые же объединяются по принципу иной принадлежности - государственной (по почве), являясь державниками, - сторонниками сильной, единой, неделимой, многонациональной и поликонфессиональной России. В отличие от националистов, которым свойственно чуть ли не языческое поклонение воле и "расовой чистоте", державники понимают, что стержнем российской государственности является духовное единство общества. И поэтому не только признают, но и поддерживают ведущую роль православия, как Веры, которую исповедует русский народ, объединяющий вокруг себя другие народы и религиозные конфессии. Никакого отношения к "национал-экстремизму" эти взгляды не имеют и иметь не могут.

Еще менее состоятельными выглядят претензии в адрес Народной партии РФ. Во-первых, в число предвыборных фаворитов она явно не входит. И опираться на аутсайдера столь динамичному социальному слою, как "средний класс", вроде бы, не резон. Во-вторых, вряд ли можно отнести к "национал-экстремистам" Г.Райкова, политическая карьера которого сделана отнюдь не на национальном вопросе, а на парламентских расследованиях итогов приватизационных конкурсов 1997-1998 гг.

Не выдерживает критики и попытка автора "служебной записки" инкриминировать силовикам стремление "обрушить избирательную стратегию "Единой России"". Будучи частью власти, эта партия в полной мере несет на себе отпечаток той борьбы, которая затеяна г-ном Павловским и "семейной" командой, в целом. Иначе говоря, основные проблемы "Единой России" - не внешнего, а внутреннего происхождения, и обрушить ее извне практически невозможно.

Во всех хитросплетениях "служебной записки" умело прячется главная мысль или даже тема, которая, собственно, и побудила ее автора взяться за перо. Стремление "отбить" право формирования повестки дня, а также кадрового обеспечения второго президентского срока у силовиков под предлогом якобы готовящегося ими "антипрезидентского заговора" тесно увязывается с конкретными организационными приготовлениями "семейного" клана, имеющими прямое отношение ко всем ключевым стадиям текущего выборного цикла.

Наиболее наглядный пример: "Среднесрочная программа развития экономики на 2003-2005 гг.", утвержденная недавним решением правительства. О том, что представленные в ней цифры прямо противоречат как духу, так и букве президентского Послания, никак не обеспечивая удвоения ВВП, сказано немало. Наша задача - не повторять широко известные факты, а связать сам выход в свет этой программы с поистине мобилизационным уровнем активности "семейного" клана, набранным в канун выборов. Частью которой мы и рассматриваем выступления Г.Павловского.

Другая сторона этой же проблемы - региональные аспекты. Следящие за политической жизнью помнят, какой пропагандистский эффект был произведен серией публикаций о целом ряде руководителей регионов, помещенных в недавно увидевшем свет журнале "Вслух о..."⁷. Нелишне напомнить, что у истоков специализированного исследования о состоянии коррупции в российских регионах, послужившего "пищей" для авторов этой "сенсации", находится хорошо известный Центр "Информатика для демократии" (ИНДЕМ). Возглавляется он тем же Г.Сатаровым, жесткие антипрезидентские высказывания которого мы цитировали. "Пробный шар" взрывоопасной PR-акции (относиться к ней по-другому мы не можем по сугубо профессиональным мотивам) был "выкачен" еще в газете "Время - МН"⁸. Уже тогда многие обратили внимание, что к наименее коррумпированным были отнесены регионы, возглавляемые губернаторами, которых обычно относят к "семейному" клану. Включая те, где как раз в этот период шла активная подготовка к выборам.

Еще одна часть общего "семейного" плана - попытка манипулировать выборными предпочтениями граждан. Будучи достаточно тонким психологом, г-н Павловский умело противопоставляет друг другу термины "электоральное большинство" и "массы"¹. Первый при этом рассматривается в качестве активного инструмента, материализующего общественную поддержку президента в контроль над Думой. Второму же придается пассивная и явно негативная эмоциональная окраска. "Массы" у Павловского не субъект, а объект политики. В данном конкретном случае - объект приложения усилий якобы окружающей Путина "силовой олигархии".

Подмену понятий обнаружили не все. Суть ее - во все том же выборе стратегии развития страны. Мобильное и активное "электоральное большинство", разумеется, придерживается (должно придерживаться - как же иначе!) "правоцентристского" консенсуса, смысл которого - в консервации сырьевого, олигархического характера российской экономики. А вот пассивные "массы" - не что иное, как игрушка в руках "темных сил реванша", требующих перераспределения национального дохода в пользу обрабатывающего сектора. Ибо развитие высоких технологий - совсем не то, чего ждет от России так называемый "цивилизованный" (то есть, западный) мир, адвокатом которого все активнее выступает "семья" и связанные с ней финансовые и политические группировки.

Фактов, подобных этим, можно привести еще немало. Но разоблачение политических сочинений г-на Павловского и К° - для нас не самоцель. А средство не потерять "красную нить" событий в условиях, когда расстановка сил меняется с калейдоскопической быстротой, свойственной именно предвыборным периодам.

Создание "параллельного центра влияния на президента", монополизированного внутривластной "оппозицией", ведущей страну "в прошлое", о чем с такой убедительностью вещает г-н Павловский9, - не более чем метафора, "страшилка" для непосвященных. На деле страна, а с ней и все мы, становимся свидетелями совершенно иного процесса - все более настойчивых попыток "семьи" вернуть себе именно ту роль, которую глава ФЭП сам изо всех сил инкриминирует силовикам. А именно: восстановить положение "семейного" клана, как безальтернативного властного центра, которым он и являлся при Ельцине. Не допустив при этом укрепления самостоятельности Путина.

В прошлое ведет этот путь или в будущее - судить читателю. Но то, что во властных структурах усиленными темпами формируется антипрезидентская оппозиция, у нас сомнений не вызывает. "Путин не движется, пока окружение его окружает"³, - это, пожалуй, единственный тезис, в котором мы целиком и полностью согласны с автором пресловутой "служебной записки".
 

Вместо заключения

Подведем краткий итог.

Взгляд на нынешние события во власти как на конфликт силовиков с олигархами себя исчерпал. В реальности мы имеем дело с конфликтом, в который вовлечены, прежде всего, ключевые властные группировки, а также поддерживающие их группы олигархов.

В настоящий момент инициативу пытается перехватить "семейный" клан, бизнес-основу которого составляет альянс Р.Абрамовича и О.Дерипаски с "Альфа-группой".

Содержание "служебной записки" Г.Павловского, а также практические действия "семьи" убедительно доказывают наличие у нее глубоко продуманного и последовательно реализуемого плана, направленного на возвращение монопольного положения, которое эта группа имела при Ельцине. Сосредоточив основное давление на силовиках и инкриминировав им формирование оппозиции внутри властных структур, "семья" стремится получить неограниченный доступ к выработке и осуществлению стратегических решений во внешней и внутренней политике, делая это в интересах ведущих нефтяных олигархов. Что неминуемо законсервирует сырьевой характер российской экономики и ускорит отставание реального сектора.

Ни одну из сформулированных в президентском Послании задач - удвоения ВВП, борьбы с бедностью и реформы армии - следование интересам "семьи" и ее курсу не решает.

Ограничение амбиций этой наиболее агрессивной и эгоистической группировки - объективная необходимость, позволяющая президенту создать предпосылки для подъема обрабатывающей промышленности, добиться которого возможно только за счет перераспределения в реальный сектор экономики основных экспортных ресурсов.

В целом, расстановка сил в "верхах", по удачному сравнению П.Теплухина, может быть охарактеризована как треугольник, сторонами которого, наряду с "семьей", являются президент В. Путин и "питерская" часть его команды, тесно связанная с силовиками. Задача президента, - убежден Теплухин, - состоит в укреплении "питерцев". Иначе треугольник развалится, и он окажется один на один с "семьей", как это уже было с самого начала, и неминуемо проиграет².

На укрепление позиций главы государства после конфликта с "Сибнефтью" играет и ЮКОС, занятый поиском компромисса как с властью, так и с определенными силами в левой оппозиции.

В происходящую "разборку" в "верхах" вовлечены все основные партии. Поэтому роль думского большинства резко возрастает. Вместе с тем, главными по-прежнему остаются вопросы о том, какой курс будет осуществляться в ходе второго президентского срока В.Путина и с каким багажом (и в какой конфигурации) основные силы подойдут к кампаниям 2007-2008 гг., острота которых обещает быть на порядок выше нынешней.

С этой точки зрения борьба за ресурсы включает и борьбу за контроль над партиями. Ибо, как справедливо указывает один из учредителей Серафимовского клуба А. Привалов, "...победившее крыло захватит, наряду со многими другими вещами, и кураторство над победившими на выборах партиями"⁹.

Вся логика действий противоборствующих сторон определяется именно этим. 2008 год - конечный пункт и сверхзадача как стратегии всех вовлеченных группировок, так и их тактики, анализом которой мы так увлечены сегодня.

Все остальное, по большому счету, - отвлекающие маневры. Началась борьба за власть, и собственность в ней - лишь один из факторов, отнюдь не главный. Ибо победитель получит все. Включая право переделить собственность по своему усмотрению.

"Семья" это не только понимает, но и не упускает момента публично продемонстрировать свои амбиции стране, обществу, оппонентам, а также президенту. В этих условиях борьба за влияние на главу государства будет постоянно обостряться. Задача В.Путина - не только подтвердить общенациональное лидерство, но и расширить его масштабы за счет безоговорочной победы в первом туре президентских выборов. Лишь в этом случае у него появится реальная возможность добиться кардинального обновления политической элиты. А у страны - шанс повести борьбу за восстановление своих международных позиций - не только в качестве сырьевой, но и технологически развитой, модернизированной державы. 

¹  Профиль. 2003. № 32. 1 сентября.
²  Новое время. 2003. № 34. 24 августа.
³  "Русский журнал". 2003. 2 сентября.
⁴  Независимая газета. 2003. 5 августа.
⁵  Независимая газета. 2003. 13 августа.
⁶  Родная газета. 2003. 1 августа.
^*  По данным социологического опроса, проведенного Центром "РОМИР-Мониторинг" 9-14 июля т.г., почти 80% мелких и средних предпринимателей поддерживают пересмотр итогов приватизации. (Ведомости. 2003. 18 июля).
^**  По данным Агентства региональных политических исследований (АРПИ), 80% граждан, в целом, "хорошо" или "скорее хорошо" относятся к малому и среднему бизнесу. (Ведомости. 2003. 29 июля).
^***  Первый "пропагандистский залп" был осуществлен журналом "Эксперт" (№ 32. 2003. 1 сентября) и представлял собой серию публикаций, объединенных изображением Ф. Дзержинского на фоне исторического здания на Лубянке и общей рубрикой "Здравствуй, товарищ!" или "Попытка левого реванша".
⁷  Вслух о... 2003. № 2.
⁸  Время-МН. 2003. 11 июля.;
⁹  Эксперт. 2003. № 32. 1 сентября.